Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2022 ~ М-1065/2022 от 21.02.2022

№ 2-2183/2022

63RS0045-01-2022-001485-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 г.                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2022 по иску ООО «Филберт» к Семенову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском к ответчику                             Семенову Евгению Михайловичу с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Семеновым Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в суме 84 614 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке                 15,88 % годовых. Однако, ответчик Семенов Е.М. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 95 175,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Лето Банк» уступил право требование по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, ООО «Филберт» просит суд взыскать с Семенова Е.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 95 175,35 руб., из них: 84 614 руб. – задолженность по основному долгу, 5 448,31 руб. – задолженность по процентам, 5 113,04 руб. – задолженность о иным платежам, предусмотренным договором, Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 055,26 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Семенов Е.М. в лице представителя по доверенности Семенов М.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО Почта Банк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Семеновым Евгением Михайловичем заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в суме 84 614 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,88 % годовых.

Однако, ответчик Семенов Е.М. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 95 175,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Лето Банк» уступил право требование по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора цессии №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что задолженность по кредитному договору не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «Филберт» в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Между тем, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что датой внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга определено 07 число каждого месяца.

Из представленной суду выписки движения денежных средств следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок давности по требованиям о взыскании задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, а после отмены судебного приказа настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. путем почтового отправления, таким образом, срок давности по настоящему делу истцом пропущен.

Тот факт, что по требованиям кредитора ранее был выдан судебный приказ, не свидетельствует о сохранении за истцом права на взыскание задолженности, поскольку факт выдачи судебного приказа за пределами срока исковой давности не свидетельствует о своевременности обращения кредитора с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «Филберт» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения ООО «Филберт» судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Семенову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева