Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-64/2014 от 19.05.2014

Дело № 12-64/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 год                          город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми жалобу Краснова А.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми МЕВ от 03 апреля 2014 года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года и.о. начальника ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ЯНА,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № <номер обезличен> инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми МЕВ по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года Краснов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ЯНА от 25 апреля 2014 года, жалоба Краснова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 03 апреля 2014 года в отношении Краснова А.А. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения.

Согласно приведенным процессуальным документам <дата обезличена> года в <скрытые данные> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ-11183, г/н <номер обезличен>, собственником которого является Краснов А.А., возле <адрес обезличен> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (ранее совершенное административное правонарушение зафиксировано <дата обезличена> года в <скрытые данные> по адресу: <адрес обезличен> автодороги Ухта – Усть-Ухта, постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> года, штраф не оплачен), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Краснов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Краснов А.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивал. Кроме того пояснил, что по договору аренды передал МАВ во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 11183, г/н <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве личной собственности, срок действия договора до <дата обезличена> года, то есть, данным транспортным средством, в период действия договора, управлял только МАВ Транспортное средство у МАВ забрал <дата обезличена> года в вечернее время в районе магазина «Дружба», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, когда он уже проехал <адрес обезличен>. Страховой полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Свидетель КИН суду пояснила, что в личной собственности Краснова А.А. имеется несколько автомобилей, которые он сдает в аренду. Так, по объявлению к нему обратился МАВ В её присутствии Краснов А.А. сдал МАВ в аренду два автомобиля. При заполнении договора аренды МАВ допустил ошибку в сроке аренды, поэтому сразу же переписал бланк договора аренды, испорченный бланк Краснов А.А. оставил у себя. Срок аренды автомашины был до <дата обезличена> года. Периодически она видела МАВ в г. Ухте, который управлял транспортным средством, арендованным у Краснова А.А. Ей известно, что автомашина находилась в пользовании МАВ до <дата обезличена> года.

Свидетель ВСВ суду пояснил, что в собственности Краснова А.А. имеются несколько автомобилей, а именно Kia Rio, ВАЗ-2113, ВАЗ-2114, ВАЗ-2115, ВАЗ-1183 Lada Kalina, Москвич-2141, Нива. ВАЗ-2114, ВАЗ-2115, ВАЗ-1183 Lada Kalina он сдает арендаторам по объявлению, на всех его автомобилях имеется реклама. Во второй половине <дата обезличена> года в вечернее время в районе магазина «Дружба» г. Сосногорска, он совместно с Красновым А.А. забирал автомобиль ВАЗ-1183 Lada Kalina от арендатора, поскольку последний не платил за аренду. На тот момент М уже проехал <адрес обезличен>. Данный автомобиль они нашли по маячку GPS-навигатора. Когда забирали автомашину, то никакие документы не оформлялись. После того как забрали автомашину, он пригнал её к станции технического обслуживания. Также ему известно, что молодой человек, который арендовал автомашину, причинил повреждения автомашине, он часто видел его на станции технического обслуживания.

Выслушав Краснова А.А., свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение отмене, по следующим основаниям:

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вмененное Краснову А.А. правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы Красновым А.А. была представлена копия договора аренды транспортного средства ВАЗ 11183, г/н <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> года между ним и МАВ, на срок 50 дней, то есть с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>); копия акта приёма-передачи автомобиля ВАЗ 11183, г/н <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Также указанные доводы, подтверждены показаниями свидетелей ВСВ, КИН, допрошенных в судебном заседании. Согласно п. 2.2.7. договора аренды не допускаются к управлению автомобилем другие лица без согласования с Арендодателем.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена> года серия <номер обезличен> № <номер обезличен>, он выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-11183, г/н <номер обезличен>. Срок действия страхового полиса до <скрытые данные> <дата обезличена> года.

Вмененное Краснову А.А. административное правонарушение совершено <дата обезличена> года, то есть в срок действия договора аренды транспортного средства.

Факт управления транспортным средством не Красновым А.А. также подтверждается показаниями свидетелей КИН и ВСВ, не доверять которым, ставить под сомнение достоверность которых у суда не имеется оснований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждают отсутствие вины Краснова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Краснова А.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми МЕВ от 03 апреля 2014 года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.А. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года и.о. начальника ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ЯНА – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова