Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-123/2014 от 01.07.2014

№ 5-123/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                                                                                 <адрес>

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Н.А.Малютина,

с участием:

представителя (Госорган2) по <адрес> по доверенности Л.Ф.Пастуховой

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Б.В.Войтовича,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Михалиной Н. Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

С (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в соответствии с распоряжением (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в отношении индивидуального предпринимателя Михалиной Н. Е. по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении (обращении) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.15-16).

С копией распоряжения (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) был ознакомлен представитель индивидуального предпринимателя Михалиной Н.Е. Войтович Б. В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.24-25), (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем иметься его подпись (л.д.12).

Проверка (Госорган1) по <адрес> была согласована с прокурором (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем имеется отметка в акте проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.12).

Согласно акту проверки (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), составленным <данные изъяты> (ФИО2), установлено следующее.

            Проверка проведена на основании обращения гражданина на ухудшение условий проживания, связанных с шумом от эксплуатации магазина ИП Михалиной Н.Е., расположенного под квартирой заявителя (вх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

            Данный магазин по реализации скоропортящихся продуктов: молочных продуктов, колбас, полуфабрикатов мяса птицы размещается на первом этаже 9 этажного здания по договору аренды с частным лицом (ФИО1) Площадь арендуемых помещений 40 м кв. Время работы предприятия ежедневно с 8.00 до 20.00 часов, количество работающих - 2 человека (1 продавец в смену). В состав помещений входят: 1 торговый зал, санитарно-бытовые помещения (кабинет, санузел для персонала).

            Продукция размещается в холодильном оборудовании в количестве 8 единиц: 4 холодильные витрины, 1 низкотемпетарутный прилавок, 3 холодильных шкафа.

            В ходе проверки при непосредственном обнаружении выявлены нарушения: размещение холодильного оборудования магазина ИП Михалиной Н.Е. (8 единиц) по адресу: <адрес>, произведено под квартирой заявителя (ФИО3) без проведения мероприятий по шумозащищённости вышерасположенных жилых помещений, применения звукопоглащающей облицовки потолка торгового помещения, на момент проверки холодильное оборудование установлено вплотную к стенам. Деятельность данной организации торговли ухудшает условия проживания и отдыха людей, проживающих в квартире <адрес> и порождает повторные жалобы, что не соответствует п. 2.2, СП 2.3.6.    1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.11 СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. Изменений и дополнений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175), СанПиН 2.1.2.21801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В помещении торгового зала установлено два кондиционера, с установкой наружного блока на стене панельного жилого дома. Наружный блок установлен без применения резиновых прокладок, что не соответствует п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. Изменений и дополнений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175) - ответственный ИП Михалина Н.Е.

            Система вентиляции организации торговли не оборудовано отдельно от системы вентиляции жилого дома, что не соответствует п. 4.4 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.11 СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. Изменений и дополнений №1,утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175), СанПиН 2.1.2.21801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - ответственный ИП Михалина Н.Е.

            Загрузка продуктов не предусмотрена с торца жилого дома или подземного туннеля со специальным загрузочным помещением, а организована под окнами заявителя, что не соответствует п. 2.4 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - ответственный ИП Михалина Н.Е.

Территория организации торговли не благоустроена, что не соответствует п. 2.8 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - ответственный ИП Михалина Н.Е.

Сети бытовой канализации организации торговли объединены с канализацией жилого дома, что не соответствует п. 3.7 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - ответственный ИП Михалина Н.Е.

Проведены замеры шума от работы холодильного и вентиляционного оборудования (кондиционера) <данные изъяты> (Госорган3) в <адрес>». При проведении внеплановой выездной проверки и замерами уровней звукового давления в квартире от работы холодильного и вентиляционного оборудования данного магазина, в соответствии с протоколом испытаний (Наименование1) в <адрес>» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уровни звукового давления в жилой комнате квартиры <адрес> при работе холодильного и вентиляционного оборудования магазина ИП Михалиной Н.Е., по результатам измерений протокол испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Наименование1) в <адрес>» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 на момент обследования (л.д.12-16, 19-20).

При проведении проверки присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Михалиной Н.Е. (ФИО4), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.24-25), который был ознакомлен с актом проверки и получил его копию со всеми приложениями на руки (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем имеется его подпись (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ) года представитель индивидуального предпринимателя Михалиной Н.Е. (ФИО4) был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 часов 00 минут, что подтверждается корешком повестки (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ) года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) был составлен протокол (№) об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Михалиной Н. Е., при составлении которого присутствовал ее представитель по доверенности (ФИО4), который пояснил, что все нарушения будут устранены в течении двух недель. Копия протокола об административном правоанрушении была вручена представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем имееться его подпись (л.д.9-11).

В сязи с тем, что при проведении надзорных мероприятий в отношении ИП Михалиной Н.Е., выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые могут явиться причиной возникновения заболеваний нервной системы, гипертонической болезни, заболеваний слухового аппарата жильцов квартиры <адрес>, должностным лицом (Госорган2) по <адрес> принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде приостановления деятельности магазина ИП Михалиной Н.Е. по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) года в 18 часов 00 минут, о чем составлен протокол о временном запрете деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), копия которого вручена представителю ИП Михалиной Н.Е. (ФИО4) (л.д.5-7).

Определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) по <адрес> передало дело об административном правоануршении в отношении ИП Михалиной Н.Е. на рассмотрение по подведомственности в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д.3-4).

В соответствии с ч.5 ст.29.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности ИП Михалиной Н.Е.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Михалина Н.Е., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в ее отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, (ФИО4), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года № (№) (л.д.24-25), не отрицал факт совершения административного правонарушения и вину ИП Михалиной Н.Е., пояснил, что в настоящее время собственником Михалиной Н.Е. принято решение о расторжении договора аренды помещения по адресу: <адрес> и прекращения торговой деятельности в указанном помещении.

Представитель (Госорган1) по <адрес> (ФИО2), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), полагала, что ввиду наличия многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований ИП Михалиной Н.Е. необходимо назначить административное наказание в виде приостановление деятельности на срок, определенный судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался представителем (ФИО4) и подтверждается также представленными в суд материалами административного дела: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.17-18), актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.12-16), протоколом испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.19-20), протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.9-11), протоколом о временном запрете деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.5-7).

Действия ИП Михалиной Н.Е. правильно квалифицированы по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела объективными данными подтверждена вина ИП Михалиной Н.Е. в совершении административного правонарушения.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за данное правонарушение в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.2010 года №13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу закона, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При определении вида и размера наказания судом учитываются, что ИП Михалиной Н.Е. допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что может нести угрозу жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не может обеспечить цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3.12, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Михалину Н. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) года, ОГРН (№), ИНН (№), зарегистрированную по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности, то есть с 18 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Настоящее постановление направить в (Госорган4) <адрес> (Госорган1) по <адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                                Малютина Н.А.