Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2017 от 30.06.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области                         07 августа 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Арсёновой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Неустроева М.П.

Защитника – адвоката Чечулина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого Хмелева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХМЕЛЕВА А.В., <*****>

<*****>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хмелев А.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) вечером Хмелев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения дома по <адрес>, задумал сделать заведомо ложное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» о своем намерении взорвать автомобильный мост через реку Исеть по ул. Кадочникова в Синарском районе г. Каменска-Уральского, не намереваясь выполнять угрозу и не имея такой возможности. Реализуя преступный умысел, (дата) около <*****> часа подсудимый прикрепил под надетую на нем куртку подушку для имитации взрывного устройства «пояса смертника» и пришел на указанный выше мост. После чего в период с <*****> до <*****> часов со своего сотового телефона осуществил два последовательных звонка оперативному дежурному в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» на номер <*****>, осознавая, что вводит в заблуждение правоохранительные органы, передавая сотрудникам полиции не соответствующие действительности сведения, стремясь привлечь к себе общественное внимание, сообщил заведомо ложную информацию о том, что на мосту через реку Исеть по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области он готовит акт терроризма и намерен взорвать указанный мост имеющимся при нем взрывным устройством. То есть передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при Хмелеве А.В. не обнаружено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Хмелев А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Хмелев А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

    Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Хмелева А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Хмелева А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хмелев А.В. с прямым умыслом совершил преступление, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, тем не менее, направлено против общественной безопасности, что повышает его общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хмелеву А.В., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях.

Явка с повинной не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в смысле п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку она выполнена Хмелевым А.В. после его задержания сотрудниками полиции, которые уже располагали информацией о совершенном преступлении.

Заявление о преступлении, сделанное Хмелевым А.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что он не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет самостоятельный доход.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Хмелева А.В., обстоятельств совершения им преступления суд полагает, что целям наказания послужит привлечение к труду.

    Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    В соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – сотовый телефон с сим-картой, которые возвращены Хмелеву А.В., оставить в его распоряжении; подушку – вернуть Хмелеву А.В.; диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ХМЕЛЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.    

Вещественные доказательства: <*****>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Одновременно с подачей апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

    Председательствующий: М.Н.Никитина