Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-1681/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28декабря 2017 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ЗотовойЛ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/17 по иску Семкиной Е.В. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец СемкинаЕ.В. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 Plus 256Gb, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 67990 рублей, неустойку в размере 33315 рублей 10копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 Plus 256Gb от 14.07.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 67990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 33315 рублей 10 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца СемкинойЕ.В. – УстиновС.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал, что 14.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7 Plus 256Gb, стоимостью 67990 рублей. На данный момент у телефона выявился дефект - он перезагружается, самопроизвольно отключается, быстро разряжается батарея. Правила эксплуатации товара не нарушались. 20.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена 28.07.2017г. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. В соответствии с экспертным заключение, недостаток товара на момент его передачи потребителю, уже имелся и носит производственный характер. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 7 Plus 256Gb, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную за товар в размере 67990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 33 315 рублей 10 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. А так же просил не применять ст.333 ГПК РФ, так как исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2017г. между СемкинойЕ.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 Plus 256Gb, серийный номер №, стоимостью 67990 рублей (л.д.4).

Согласно заключению эксперта №5.11.2 от 21.12.2017г., выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», сотовый телефон Apple IPhone 7 Plus 256Gb, серийный номер №, S/N: №, имеет дефект «самопроизвольное отключение», согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

20.07.2017г. СемкинаЕ.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была им получена 28.07.2017г. (л.д.9-10).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования СемкинойЕ.В. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple IPhone 7 Plus 256Gb, серийный номер №, от 14.07.2017г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 67990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 28.07.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2017г. по 26.09.2017г. в размере 33315 рублей 10 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя СемкинойЕ.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что 09.08.2017г. в адрес истца ими был отправлен ответ на претензию, в котором было указано, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причины его появления, необходимо предоставить товар для проведения проверки качества, что истцом сделано не было, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчика суду представлен ответ на претензию истца, направленный 11.08.2017г.

Вместе с тем, ответ на претензию истцом получен не был, ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены до настоящего момента не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2017года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 11.09.2017г., заключенный между СемкинойЕ.В. и УстиновымС.В., расписка от 14.09.2017г. о получении Устиновым С.В. от СемкинойЕ.В. денежного вознаграждения по договору поручения от 11.09.2017г. денежных средств в размере 5000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2689 рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семкиной Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 Plus 256Gb, серийный номер №, от 14.07.2017г., заключенный между Семенкиной Е.В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Семкиной Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 67990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, а всего 101490 (сто одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Семкину Е.В. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple IPhone 7 Plus 256Gb, серийный номер №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 09января 2018г.

Судья Кузина Н.Н.