Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 ~ М-176/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

С участием ответчика – Бутакова Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бутакову Е.Н., Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности – Д... обратился в суд с иском к Бутакову Е.Н., Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 06.04.2011 года между ПАО Сбербанком РФ и Бутаковым Е.Н. был заключен кредитный договор №… согласно которого последний получил в сумме … рублей, на срок по 06.04.2016 года под 14 % годовых, под поручительство граждан Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А. Однако заемщиком – Бутаковым Е.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, что неоднократно приводило к образованию просроченной задолженности перед Сбербанком РФ. По состоянию на 20.01.2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 125 164 рубля 36 коп.

В связи с этим ПАО Сбербанк РФ просит: - взыскать солидарно с Бутакова Е.Н., Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А. в пользу ПАО Сбербанка РФ сумму долга по кредитному договору №… от 06.04.2011 года в размере 125 164 рубля 36 коп. и сумму государственной пошлины 9 703 рубля 29 коп.;

- расторгнуть кредитный договор №… от 06.04.2011 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бутаковым Е.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанка РФ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Бутаков Е.Н. с исковыми требованиями истца согласился, пояснил что до судебного заседание он произвел оплату истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере … рублей, представив суду две квитанции об оплате им указанной суммы.

Ответчики Сильченко Л.П., Бутакова Н.Н., Бутакова О.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представили.

Выслушав ответчика Бутакова Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком – Бутаковым Е.Н. 06.04.2011 года был заключен кредитный договор № … согласно которого последний получил кредит в сумме … рублей, на срок по 06.04.2016 года под 14 % годовых, под поручительство граждан Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А., что подтверждено предоставленными суду копиями кредитного договора (л.д.14 – 16), и показаниями ответчика Бутакова Е.Н. подтверждающего получение им указанной суммы кредита.

Согласно п.4.1 Кредитного договора № … от 06.04.2011 года заключенного между Сбербанком России и Бутаковым Е.Н., погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено что Бутаков Е.Н. во исполнение своих обязанностей по уплате кредита до 20.01.2016 г. произвел уплату Сбербанку РФ денежной суммы в размере … рублей … коп., из указанной суммы в счет погашения ссуды - … рублей … коп., в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу – … рублей … коп., в счет уплаты срочных процентов – … рублей … коп., в счет уплаты просроченных процентов - … рубля … коп. По состоянию на 20.01.2016 года за Бутаковым Е.Н. имелась задолженность по уплате основного долга – … рублей … коп. по уплате процентов - … рублей … коп., неустойка – … рублей … коп., общая сумма задолженности составила - … рубля … коп.

В течении 2015 года заемщик производил уплату кредита и процентов по нему несвоевременно и с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается расчетом платежей по ссуде по состоянию на 20.01.2016 года представленной истцом (л.д.6 – 8), с которым согласился в судебном заседании ответчик Бутаков Е.Н.

Согласно положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений п. 2.1 – 2.3 договоров поручительства за №№…, заключенных 06.04.2011 года между ПАО Сбербанк РФ и Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А.: Поручители (Сильченко Л.П., Бутакова Н.Н., Бутакова О.А.) отвечают перед кредитором за выполнением заемщиком (Бутаковым Е.Н.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители согласны с правом кредитора требовать как от заемщика так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях предусмотренным кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместные давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.04.2011 года Сильченко Л.П., Бутакова Н.Н., Бутакова О.А. заключили с истцом (Сбербанк РФ) договора поручительства №№ по условиям которых они обязуются отвечать перед кредитором (Сбербанк РФ) за исполнение заемщиком (Бутаковым Е.Н.) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № … от 06.04.2011 года. Данный факт подтвержден представленными суду копиями договоров поручительства (л.д.17 – 19).

Судом также установлено что 30.05.2016 года ответчик Бутаков Е.Н. произвел оплату истцу в счет погашения суммы задолженности по кредиту - … рублей, а 31.05.2016 года произвел оплату истцу в счет погашения суммы задолженности по кредиту - … рублей что подтверждено предоставленными в судебном заседании стороной ответчика приходными кассовыми ордерами № … от 30.05.2016 года и № … от 31.05.2016 года.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанка РФ к Бутакову Е.Н., Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 125164 рубля 36 коп. и расторжении кредитного договора.

При этом с учетом погашения ответчиком истцу до судебного заседания частично суммы задолженности в общем размере 82600 рублей, требуемая истцом сумма задолженности (125164,36 рублей) подлежит уменьшению на сумму 82600 рублей (125164,36 – 82600 = 42564,36).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков и сумма понесенных истцом судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 7476 рублей 93 коп., в равных долях с каждого ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бутакову Е.Н., Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бутакова Е.Н., Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А. в пользу ПАО Сберегательного Банка России сумму долга по кредитному договору № … от 06.04.2011 года в общем размере 42564 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 коп.

Взыскать с Бутакова Е.Н., Сильченко Л.П., Бутаковой Н.Н., Бутаковой О.А. в пользу ПАО Сберегательного Банка России сумму уплаченной государственной пошлины в равных долях, с каждого по 1 869 рублей 23 коп.

Расторгнуть кредитный договор № … от 06.04.2011 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бутаковым Е.Н.

На решение может быть подана в течении одного месяца со дня его принятия апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий судья Спичак А.В.