Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2022 ~ М-909/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1107/2022

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2022-002822-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                           25 мая 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2», администрации города Ульяновска о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исакова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Исакова О.Н. является собственником <адрес>.

07.10.2021 произошел пролив принадлежащей истице квартиры вследствие халатного отношения работников.

Из акта пролива от 08.10.2021 следует, что на балконе на деревянном полу видны темные разводы; в зале на стеклопакете видны белые разводы, на пластиковых откосах желтые разводы; на стене смежной с прихожей видны желтые разводы, обои улучшенного качества, на полу линолеум частично деформировался; на потолке натяжном висит «пузырь». На момент осмотра проводился капитальный ремонт кровли (по суду), а именно устройство выравнивающих стяжек.

Согласно заключению по оценке ущерба № от 26.10.2021, составленному ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истицы составляет 55 904 руб.

Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 56 578 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399,33 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Контраст-2», администрация г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ООО «Мастердом».

Истица Исакова О.Н., её представитель Исакова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Возражали против взыскания с них расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Контраст-2».

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» Глебов В.Н. в судебном заседании не согласился с иском в части требований к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», поскольку управляющая организация не является причинителем вреда. Пролив <адрес> произошел вследствие проведения капитального ремонта кровли дома, который осуществляли работники ООО «Контраст-2». Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы об определении вероятной причины пролива: течь в месте примыкания балконной плиты и фасада здания над квартирой №. Пролив через данное примыкание не может быть разовым, а течь продолжалась бы неоднократно при наличии атмосферных осадков и таянии снега. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастердом» Пекарская О.А. в судебном заседании не согласилась с иском в части требований к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис».

Представитель ответчика ООО «Контраст-2» Соколов С.В. в судебном заседании не согласился с иском. Указал, что пролив квартиры истицы не состоит в прямой причинной связи с работами, проводимыми на крыше <адрес>. Пролив <адрес> произошел в границах балкона, где работы ООО «Контраст-2» не проводило. Просил взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска Ларионова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы Исаковой О.Н., её представителя Исаковой В.А., представителя ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» Глебова В.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастердом» Пекарской О.А., представителя ответчика ООО «Контраст-2» Соколова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Исакова О.Н. является собственником <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» с 01.12.2015.

07.10.2021 произошел пролив принадлежащей истице квартиры, как следствие, внутренней отделке квартиры был причинен ущерб.

Факт пролива 07.10.2021 принадлежащей истице квартиры сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Контраст-2» оспаривал размер материального ущерба, причиненного квартире истицы, а также причину пролива, указанную в акте от 08.10.2021, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному 18.05.2022 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы: в ходе сопоставления результатов осмотра кровли жилого дома, техэтажа, вентканалов на техэтаже, перекрытий подъездов на 9 и 8 этаже следов пролива не обнаружено, хотя с учетом причины указанной в актах обследования, на данных конструкциях дефекты от пролива должны появиться в первую очередь. При изучении фотоиллюстраций пролива <адрес> от 07.10.2021, расположенной на 8 этаже, выявлено, что источник пролива располагался по наружной стене помещения № с распространением воды на балкон и в помещение №. При этом часть воды пролилась по оконной конструкции в помещении № из-зп неплотного монтажа натяжного потолка и последующего распространения под натяжным потолком в виду уклона и скоплением в конце помещения около дверного блока и частичным проливом из-под натяжного потолка в районе дверного блока из-за неплотного монтажа потолка. В результате исследования выявлено, что на кровле балкона <адрес>, расположенной на 9 этаже, выявлены неплотности в примыкании кровельного покрытия к стенам, в результате чего могло произойти затопление <адрес>. При попадании воды в неплотности кровельного покрытия произошло распространение воды за обшивкой балкона 9 этажа с последующим проникновением на балкон и в <адрес>. В результате проведенного исследования выявлено, что возможной причиной пролива, произошедшего 07.10.2021 в <адрес>, явилось разовое пролитие через кровлю над балконом <адрес>.

В результате проведенного исследования выявлено, что пролив <адрес> не мог произойти вследствие проведения 07.10.2021 работ по капитальному ремонту кровли дома, о чем свидетельствуют дислокация дефектов от пролива, выявленные в <адрес>, расположенной на 8 этаже, отсутствие дефектов от пролива в <адрес>, расположенной на 9 этаже, несовпадение расположения ендовы кровли с расположением выявленных дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива 07.10.2021, в ценах на время проведения исследования, определена в локальной смете и составляет 56 578 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на подробном исследовании.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9

Поскольку пролив квартиры истицы произошел по вине ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», место пролива (кровля балкона <адрес>) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», данный ответчик должен возместить истице причиненный материальный ущерб.

Поэтому с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» следует взыскать в пользу истицы материальный ущерб в размере 56 578 руб.

    В связи с этим следует отказать в иске к ООО «Контраст-2», администрации г. Ульяновска, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Вопреки доводам ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» судебный эксперт исключил причину пролива квартиры истицы вследствие проведения 07.10.2021 работ по капитальному ремонту кровли дома. Мотивы, которыми руководствовался судебный эксперт, суд находит достаточными и убедительными.

То обстоятельство, что судебный эксперт сделал вероятностный вывод относительно определения причины пролива <адрес>, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта в данной части. Тогда как иную причину пролива квартиры истицы судебный эксперт не установил.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу истицы компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

    До обращения в суд истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в сумме 4000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу истицы.

    Истица также просит взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 25.05.2022.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Установлено, что в претензии, направленной в ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» 11.11.2021, истица просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате пролива, однако требования удовлетворены не были.

    Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено, с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 (в пределах заявленных требований) по 25.05.2022 в размере 3399,33 руб., исходя из следующего расчета:

    - с 14.12.2021 по 19.12.2021 (6 дн.): 56 578 x 6 x 7,50% / 365 = 69,75 руб.;

    - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 56 578 x 56 x 8,50% / 365 = 737,84 руб.;

    - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 56 578 x 14 x 9,50% / 365 = 206,16 руб.;

    - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 56 578 x 42 x 20% / 365 = 1 302,07 руб.;

    - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 56 578 x 23 x 17% / 365 = 606,08 руб.;

    - с 04.05.2022 по 25.05.2022 (22 дн.): 56 578 x 22 x 14% / 365 = 477,43 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Контраст-2» просит взыскать с Исаковой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (представительство в суде).

Понесенные ООО «Контраст-2» расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.04.2022 и расходным кассовым ордером от 25.05.2022 на сумму 26 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Исаковой О.Н. к ООО «Контраст-2», заявление ООО «Контраст-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ООО «Контраст-2» было привлечено к участию в деле на основании ходатайства представителя истца. При этом в судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении иска в отношении ООО «Контраст-2».

Учитывая объем выполненной представителем ООО «Контраст-2» работы (участие в судебных заседаниях 21-26 апреля 2022 года, 19-25 мая 2022 года, их небольшую продолжительность), характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Исаковой О.Н. в пользу ООО «Контраст-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» следует взыскать в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (56 578 руб. + 5000 руб. + 3399,33 руб.) : 2 = 32 488,66 руб.

    При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 2299 руб., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 44 100 руб.

Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Исаковой Ольги Николаевны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН 7328079526) в пользу Исаковой Ольги Николаевны материальный ущерб в размере 56 578 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 25.05.2022 в размере 3399,33 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Ольге Николаевне и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2», администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2299 руб.

Взыскать с Исаковой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ИНН 7303025166) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022