Решение по делу № 12-60/2020 от 26.02.2020

Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года г. Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова Е. В., ... года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., город Межгорье, ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... Орлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Орлов Е.В. подал на постановление жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не были объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

В судебное заседание заявитель жалобы Орлов Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания SМS-сообщением, не явился. Причина неявки неизвестна.

В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Орлова Е.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что Орлов Е.В. ... в 23:25 час. в районе ... управлял автомобилем марки «...» с государственным номером №... в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола Орлову Е.В. были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Орлов Е.В. ... в 23:25 час. в районе ... управлял автомобилем марки «...» с государственным номером №... в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, протоколом об отстранении от управления ТС ... от ..., составленным в присутствии 2 понятых, согласно которому Орлов Е.В. ... в 23:25 час. на ...А ..., был отстранен от управления транспортным средством марки «...» с государственным номером №...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с данными технического средства измерения Алкотектор SP-400, согласно которого показания прибора составили 0?78 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов Е.В. не согласился, в связи с чем протоколом ... от ... в присутствии 2 понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования №... от ... у Орлова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л; протоколом о задержании ТС ... от ....

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Орлова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Орлова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не были объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение, являются несостоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орлова Е.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Орлову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орлова Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 27 января 2020 года по доводам, изложенным в жалобе в ходе ее рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 27 января 2020 года о привлечении Орлова Е. В. к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Орлова Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова