Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2016 ~ М-3328/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-2606/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.Е. Челядиновой,

при участии

представителя истца Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Муксунову А. Л. о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Муксунову А.Л. о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2016 между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов. По его условиям, в соответствии с п. 2.1 ответчиком было взято обязательство поставить истцу товар по готовности от 2- рабочих дней, но не более 30 рабочих дней. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 05.05.2016 включительно. В свою очередь истцом 24.03.2016 на реквизиты, указанные ответчиком в п. 3.6 Договора, были перечислены денежные средства в размере 45 511 рублей. Однако, после длительных переговоров, а также личных встреч поставка товара ответчиком до настоящего времени так и не была осуществлена.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит исчислению по истечении максимального срока на поставку товара – 30 рабочих дней с 06.05.2016, на день подачи иска составляет 29 581,50 рублей (45511 * 0,5% * 130 дней просрочки).

Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку он неоднократно приезжал и разыскивал ответчика, предлагал решить проблему во внесудебном порядке, обращался к нему как лично, так и по телефону, однако ни товар, ни деньги ему возвращены не были. И потому он был вынужден для проведения строительных работ обратиться к другому поставщику. Сумму морального вреда оценивает в три тысячи рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ч. 6 ст. 13, 15, 22, 23.1, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП Муксунова А.Л. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 22.03.2016 в размере 45 511 рублей, неустойку (пени) на день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска 13.09.2016 составил 29 581,50 рублей и производить взыскание указанных процентов до момента фактической оплаты основной задолженности в размере 45 511 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Васильев Е.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что, несмотря на название договора, возникшие между сторонами правоотношения, по сути, представляют собой договор купли-продажи, поскольку с одной стороны выступает индивидуальный предприниматель, с другой – гражданин, приобретающий товар для личного потребления. Следовательно, применению подлежат нормы, Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения купли-продажи и Закон «О защите прав потребителей». Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору причинило истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Ответчик ИП Муксунов А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 между ИП Муксунов А.Л. (Поставщик) и Васильевым Е.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить /________/.

Вышеперечисленный товар поставляется по готовности: от 2-х рабочих дней со дня оплаты, но не более 30 рабочих дней.

По условиям договора покупатель предварительно оплачивает сумму товара в размере 42331 рубль (п.п.3.1.,3.2 Договора). Оплата товара производится перечисление на карту Сбербанка (п. 3.6 Договора).

Доставка товара осуществляется посредством самовывоза.

Факт оплаты товара подтверждается чеком о переводе с карты на карту, согласно которому 24.03.2016 на карту, номер, которой указан в п. 3.6 Договора произведен перевод в сумме 45 511,0 рублей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя предмет и условия указанного договора, его субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо) обязательства, принятые на себя его сторонами, а также то, что товар приобретался истцом для личных целей, суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения можно квалифицировать как отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Согласно ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно условиям договора поставки от 22.03.2016 поставляемый товар поставляется по готовности от 2-х рабочих дней со дня оплаты, но не более 30 рабочих дней. Таким образом, последним днем получения истцом приобретенного товара является 05.05.2016 включительно.

Несмотря на достигнутую между сторонами договоренность, обязательство по передаче товара ответчиком исполнено не было.

05.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 45511 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он исполнил обязательства по договору, либо то, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в виде предоплаты в сумме 45511,0 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании обязательство по предоставлению товара должно было быть исполнено в срок до 05.05.2016г.

Поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела судом не удовлетворено, передачи товара истец не требует, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, на момент вынесения судом решения период просрочки составляет 171 день с 06.05.2016 по 24.10.2016.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы предварительной оплаты товара и периода просрочки, будет следующим: 45511 * 0,5% * 171 = 38 911 рублей 90 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты основной задолженности не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Возложение ответственности на будущее время лишает ответчика права на представление доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, при этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 86422,90 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Поскольку представителем ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было заявлено о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43211,45 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Муксунов А.Л. в доход бюджета муниципального образования г, Томск, исходя из размера удовлетворенных требований 84422,90 рублей, государственную пошлину, в размере 2732,66 рублей, и 300 рублей, исходя из удовлетворённого требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильева Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Муксунову А. Л. о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойку, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муксунова А. Л. в пользу Васильева Е. Ю. сумму, уплаченную за товар в размере 45 511 (сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, неустойку за период с 06.05.2016 по 24.10.2016 года в размере 38911 (тридцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муксунова А. Л. в пользу Васильева Е. Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 43211 (сорок три тысячи двести одиннадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муксунова А. Л. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3032 (три тысячи тридцать два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья