Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2014 ~ М-589/2014 от 14.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием истца Фролова Г.А.,

представителя ответчика Грудиной Л.Г. и третьего лица Фроловой В.Г. – Чекова А.Ю., действующего на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролов Г.А. к Грудина Л.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

Установил:

Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Фролова Л.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является его бывшая супруга Грудина Л.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грудина Л.Г. препятствовала ему в пользовании квартирой, не исполняла решение суда о передаче ему ключа от входной двери, в связи с чем он не мог пользоваться своей долей квартиры и вынужден был проживать у родственников. Согласно заключению эксперта № суммарная рыночная арендная плата за спорную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

    По изложенным основаниям, и, ссылаясь на ч. 2 ст. 247 ГК РФ, Фролов Г.А. просил взыскать с Грудина Л.Г. компенсацию за владение его долей в квартире в размере № доля), расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере №

    В судебном заседании суд с согласия истца заменил ответчика Фролова Л.Г. на Грудина Л.Г. в связи со сменой ответчиком фамилии при заключении брака с Грудинным О.Н. (№

    В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривал, суду пояснил, что никаких соглашений об использовании квартиры в спорный период между сторонами не имелось, ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере №

    Представитель ответчика Грудина Л.Г. и третьего лица Фролова В.Г. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, оспаривал период, за который истец просит взыскать компенсацию, считая недоказанным тот факт, что Грудина Л.Г. сменила замок на входной двери ДД.ММ.ГГГГ года; полагал недоказанным факт использования Грудина Л.Г. квартиры в спорный период; считал необоснованным применение к спорным отношениям арендных платежей; суду пояснил, что в спорный квартире до сентября 2011 года проживала дочь истца, которая является сособственником квартиры и не препятствовала истцу в пользовании квартирой, доля истца не была выделена и соглашений об использовании квартиры между собственниками не имелось, истец не понес никаких расходов в связи с неиспользованием квартиры.

    Ответчик Грудина Л.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№ иск не признала, суду пояснила, что брак с Фроловым СГ.А. расторгнут в 2006 году, они продолжали проживать совместно до 2008 года, в спорную квартиру она въехала летом 2008 года, а с 2010 года истец стал претендовать на спорную квартиру. В марте 2011 года она сменила замок на входной двери в квартиру и отдала истцу ключи в марте 2012 года после возбуждения исполнительного производства. Признает, что она препятствовала истцу в пользовании квартирой, они с дочерью хотели договориться с истцом о покупке ими его доли. До сентября 2011 года дочь периодически, по 3-4 дня проживала в спорной квартире, а она не проживает в квартире с марта 2011 года, поскольку живет в квартире своего нынешнего супруга.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая при определении долей является долевой, без определения долей – совместной.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судом установлено, что истец Фролов Г.А. является собственником № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №

    Основанием возникновения права собственности Фролов Г.А. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру является решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (№

    Этим же решением суд признал право собственности Грудина Л.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.    

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства трех секционного жилого <адрес> второго пускового комплекса (первая очередь комплексной реконструкции застройки квартала № по <адрес> <адрес> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит дочери сторон – Фролова В.Г. (л.д№

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Грудина Л.Г. (ранее Фролова Л.Г.) обязана не чинить Фролову Н.А. препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери в квартиру и ключи от почтового ящика (№

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, судом установлено, что Грудина Л.Г. (ранее Фролова Л.Г.) препятствует Фролов Г.А. пользоваться квартирой, в том числе, с теми улучшениями, которые были произведены сторонами в период совместного проживания; без согласия Фролов Г.А. ею установлена перегородка между помещениями № демонтированы дверь гардеробной, внутренние конструкции гардеробной, два точечных светильника в совмещенном санузле, заменены межкомнатные двери в помещениях № кв.м., и №

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о передаче ключей от входной двери Фролов Г.А. ответчик Грудина Л.Г. исполнила ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грудина Л.Г. признала тот факт, что с марта 2011 года по март 2014 года препятствовала истцу в пользовании им квартирой, не отдавала ему ключи от входной двери.

Свидетель Бакай А.О. суду показал, что в 2011 году он приходил с Фролов Г.А. в спорную квартиру, чтобы получить ключи от квартиры, но Грудина Л.Г. не отдала ключи.

Свидетель Литвинова М.Г. подтвердила, что с весны 2011 года Грудина Л.Г. не проживает в квартире.

Свидетель Власова Л.Ф. подтвердила, что Грудина Л.Г. не проживает в спорной квартире с весны 2011 года, живет у своего супруга Грудина О.Н. в <адрес> зори, 9 просека, <адрес>, ее дочь Фролова В.Г. живет с ними с конца лета 2011 года.

Свидетель Грудин О.Н. подтвердил, что Грудина Л.Г. переехала жить к нему в марте-начале апреля 2011 года. Дочь Грудина Л.Г. – Фролова В.Г. до сентября 2011 года жила в квартире на <адрес>, а с сентября 2011 года живет постоянно с ними.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают одни и те же факты.

С учетом объяснений сторон, показаний свидетелей суд считает установленным, что ответчик Грудина Л.Г. не проживает в спорной квартире с апреля 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, не отдавала ему ключи от входной двери квартиры, по вине Грудина Л.Г. истец не мог пользоваться принадлежащей ему долей в общей квартире в указанный период.

Довод представителя ответчика о том, что Грудина Л.Г. не должна выплачивать истцу компенсацию за неиспользование им общего имущества, поскольку ответчик она не пользовалась этим имуществом, необоснован.

По своей сути компенсация, предусмотренная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является возмещением сособственнику имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, который владеет или пользуется общим имуществом.

Таким образом, основанием взыскания такой компенсации является факт неиспользования сособственником общего имущества в связи с виновными действиями других сособственников, во владении которых находится общее имущество.

Не проживая в спорной квартире с марта 2011 года, Грудина Л.Г. владела квартирой, имела от нее ключи, имела доступ в квартиру и возможность пользоваться квартирой. При этом она препятствовала в пользовании квартирой истцу, имея намерение купить у него его долю. Однако, как подтвердили обе стороны, никаких соглашений о порядке пользования квартирой либо о продаже квартиры или чьей –либо доли между сторонами не имелось. Фактически ответчик Грудина Л.Г. владела в спорный период не только своей долей, но и долей истца.

Этими действиями ответчик Грудина Л.Г. препятствовала истцу пользоваться квартирой, что она сама признала в судебном заседании.

Наличие третьего собственника квартиры – дочери сторон Фролова В.Г., которая проживала в квартире до сентября 2011 года, не является основанием к освобождению ответчика Грудина Л.Г. от обязанности выплатить истцу компенсацию или к уменьшению размера этой компенсации, поскольку истец не мог вселиться в квартиру из-за отсутствия у него ключей от входной двери, которые решением суда обязана была передать ему ответчик Грудина Л.Г. Фролова В.Г., являясь дочерью сторон, и проживавшая после расторжения брака родителей с матерью, не могла повлиять на эти обстоятельства.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Городская служба оценки», суммарная рыночная арендная плата за спорную квартиру с улучшенной планировкой и мебелью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «ГОСТ», суммарная стоимость арендных платежей спорной квартиры с мебелью с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, ежемесячная плата – №

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку оно не оспаривается сторонами, выполнено незаинтересованной в исходе дела уполномоченной организацией, содержит сведения о проведенных исследованиях, о примененных методах и об источниках информации.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о невозможности применения к спорным правоотношениям стоимости арендных платежей несостоятельны, поскольку именно арендные платежи наиболее объективно подтверждают имущественные потери сособственника общего имущества.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за № долю составляет №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере №

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № (квитанция, л.д№ подлежит удовлетворению частично, в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролов Г.А. к Грудина Л.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Грудина Л.Г. в пользу Фролов Г.А. компенсацию за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №, государственную пошлину в размере №, а всего №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.