Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2922/2021 от 08.10.2021

Судья Каверин В.В. Дело №33-2922/2021

№2-1632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Е.В. к Медведеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Герасимовой Е.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 3 августа 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Герасимовой Е.В. ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к Медведеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указывала, что в период с <дата> по <дата> Медведев В.И. работал у нее в должности мастера по изготовлению мебели, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> при установке, монтаже и обшивке межэтажной лестницы у ее заказчика КазаковаА.Л. ответчик допустил пролитие морилки на паркетное покрытие пола в холле дома заказчика, в результате чего напольное покрытие было испорчено и за ее счет произведена его замена. Стоимость работ и материалов составила <...>

Поскольку в результате проведенной проверки установлена вина ответчика в причинении ей указанного ущерба, истец просила суд взыскать с Медведева В.И. ущерб в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шелаев Д.Г.

Разрешая спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Герасимова Е.В. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что Медведев В.И. принимался мастером по изготовлению мебели в мебельный цех, являющийся структурным подразделением и его местом работы, а не в мебельный цех как конкретное производственное здание, расположенное по конкретному адресу.

Указывает на то, что ни в должностной инструкции ответчика, ни в трудовом договоре, ни в иных документах не указано о необходимости выполнять свои должностные обязанности в конкретном мебельном цехе (производственном здании).

Полагает, что актом осмотра от <дата> доказан факт того, что лестница, как и ее обшивка уже были смонтированы и установлены и ответчик фактически исправлял ранее допущенные им же недостатки, что не было учтено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Шелаев Д.Г. поддерживал апелляционную жалобу истца, полагая решение суда подлежащим отмене. Указывал на выполнение им и Медведевым В.И. в доме заказчика выполнялись работы, предусмотренные их должностными инструкциями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Полагал доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к выполнению ответчиком иных работ (не монтажных) в доме заказчика, противоречащими утверждению самого истца, приведенному в иске, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Кроме того, считал данный довод истца не влияющим на правильность выводов обжалуемого решения.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Истец реализовала право на ведение дела через своего представителя, от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие Медведева В.И.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> Медведев В.И. работал по трудовому договору у ИПГерасимовой Е.В. в должности помощника мастера по изготовлению мебели с испытательным сроком 3 месяца. Приложением к заключенному сторонами трудовому договору является договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам (п.1).

<дата> между ИП Герасимовой Е.В. и Медведевым В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик переведен на должность мастера по изготовлению мебели в структурное подразделение мебельный цех, являющийся его местом работы, с полной индивидуальной ответственностью.

Должностной инструкции мастера по изготовлению мебели установлен перечень его работ (п.п. 2.1-2.34) и определены примеры выполняемых им работ (п.п. 1-21).

Из материалов дела следует, что <дата> между ИПГерасимовойЕ.В. (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) заключен договор № на изготовление и монтаж лестницы согласно спецификации на объекте по адресу: <адрес>.

По условиям договора № заказчик обязан обеспечить защиту полов, стен и т.д. в зоне установки лестницы. В случае невыполнения заказчиком этого пункта договора подрядчик не несет ответственности, за какой либо причиненный ущерб, полученный заказчиком (п. 3.1.4).

При исполнении заказа МедведевВ.И. пролил на паркетное покрытие пола в доме заказчика морилку, в результате чего образовалось пятно.

Актом осмотра от <дата>, подписанным заказчиком, представителями истца и сами ответчиком, зафиксировано 12 позиций претензий ФИО7 к качеству работ у него на объекте, первой из которых являются пятна от морилки на паркете, пролитой Медведевым В.И. на обороте акта в графе «заключение при осмотре товара» в пункте 1 указано о производстве реставрации паркета; в случае несоответствия результата реставрации исходнику ИП Герасимова Е.В. обязуется оплатить новые паркетные элементы (л.д. 16 оборот).

Приказом № н ИПГерасимовой Е.В. от <дата> сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба имуществу КазаковаА.Л.

Запрос на имя Медведева В.И. объяснений по факту причинения ущерба имуществу ФИО7 до <дата> включительно оформлен <дата> и не содержит подписи ответчика, а также даты вручения ему данного запроса.

<дата> истцом составлен Акт № об отказе работника от дачи объяснений, а также от подписи и ознакомления с данным актом, подписанный коммерческим директором, главным бухгалтером и начальником производственного цеха.

<дата> оформлено заключение № о результатах проведенного служебного расследования, в соответствии с выводами которого комиссия пришла к выводу о том, что Медведевым В.И. допущено виновное неосторожное действие, выраженное им в несоблюдении им своих должностных обязанностей, что привело к причинению ущерба имуществу заказчика ФИО7 ориентировочно на <...> и на сумму необходимых работ по укладке напольного покрытия.

<дата> составлено письменное предложение о добровольном возмещении суммы ущерба в размере <...>, адресованное ответчику, на котором указано об отказе Медведева В.И. подписать данное предложение.

<дата> ответчик подал заявление на имя истца об увольнении по собственному желанию, а <дата> Медведев В.И. уволен после соответствующей отработки.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО7 предъявил ИП Герасимовой Е.В. претензию о возмещении ему ущерба в размере <...> на день составления претензии с указанием на наличие пятен на полу холла размером около 0,6 м² и со ссылкой на необходимость полной замены паркета во всем холле в срок до <дата> (л.д. 27).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выплате нанесенного ущерба, с которым Медведев В.И. был ознакомлен, но не согласился.

<дата> ИП Герасимова Е.В. уведомила ФИО7 о готовности возмещения ему ущерба общей стоимостью <...> путем замены собственными силами испорченного паркета на аналогичный.

Согласно представленным истцом документов ею была приобретена массивная доска «Serenzo» Дуб Тоскана 400-2200х140х20 в количестве, необходимом для 30 м², европлинтус 63 мм 2,8м (дуб) цвет Орех 1:10 (15 шт), на сумму <...> и <...> соответственно, <...> и <...> было оплачено ФИО8 по договору подряда от <дата> за замену пола у ФИО7, а также приобретено различных материалов на общую сумму <...> и израсходовано на перевозку материалов <...> Таким образом, всего истцом израсходовано <...>

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на обязанность ответчика возместить ей ущерб, причиненный ей при описанных выше обстоятельствах, с учетом наличия договора о полной материальной ответственности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на то, что должность мастера по изготовлению мебели не предполагает полной материальной ответственности, на отсутствие доказательств по ознакомлению его с его должностной инструкцией и доказательств нарушения конкретного пункта данной инструкции, на то, что в день происшествия у заказчика работа не только он, но и второй мастер Шелаев Д.Г., разместивший на полу заказчика емкость с морилкой. Также сторона ответчика ссылалась на то, что именно ФИО7 должен был обеспечить защиту пола, чего сделано не было. Обращал внимание на недоказанность истцом необходимости несения расходов в заявленном объеме при подтвержденности повреждения пола всего на 0,6 м². Считает несоблюденной процедуру привлечения работника к материальной ответственности, поскольку впервые он получил от истца лишь уведомление о выплате нанесенного ущерба, иных документов ему не вручалось, в том числе предложение от <дата>, когда он по причине болезни был нетрудоспособен.

Кроме того, ответчик предоставил истцу фото участка пола после проведенной им реставрации в доказательство успешности ремонта поврежденного участка пола и отсутствия на нем разнотонности.

Согласно расчетному листку за <дата> в период с <дата> по <дата> Медведев В.И. был нетрудоспособен (л.д. 132).

Давая пояснения суду первой инстанции, ФИО7 указал, что он не обращался к специалистам для дачи заключения о необходимости полной замены напольного покрытия, а также о том, что сначала на объекте работали 2-3 человека и весь пол был застелен им картоном, однако после звонка ФИО9, уведомившего о приезде к 9:00 уже ничего не застилал, так как ответчик сказал о том, что на объекте будет осуществляться чистовая сборка.

Одновременно ФИО7 указал о том, что после сборки лестницы результат им принят не был, в связи с чем по вечерам Медведев В.И. приезжал доделывать работу, а он всегда что-то подстилал на пол, как морилка попала на пол он не знает, так как его дома не было.

Допрошенный судом в качестве свидетеля мастер по изготовлению мебели Шелаев Д.Г. сообщил о неосведомленности кем, работал МедведевВ.И.: мастером по изготовлению мебели или мастером по изготовления лестниц, а также о том, что в момент пролития морилки лестница была установлена не полностью, ее монтаж был завершен позднее.

Установив изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ИП Герасимовой Е.В., исходя из того, что местом причинения ущерба является дом заказчика КазаковаА.Л., тогда как местом работы истца является мебельный цех, а также из того, что работодатель, направляя ответчика на выполнение работы, не включенной в его должностные обязанности, фактически принял на себя ответственность за возможное наступление неблагоприятных последствий, связанных с исполнением заказов неквалифицированными работниками, так как на наличие каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих трудовую функцию ответчика или место его работы, стороны при рассмотрении дела не указывали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 232 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или письменными соглашениями к нему с соблюдением правила о том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены Главой 39 ТК РФ, в силу части 1 статьи 238 которого работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но неупущенная выгоду.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений их правоприменительной практики вытекает, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае на работодателе лежала обязанность не только установить размер прямого действительного ущерба, но и его природу (из чего он сложился), противоправность поведения ответчика, состоящего в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для возмещения последним ущерба.

Как отмечено выше, требования истца основаны на том, что ей ее работником при исполнении последним трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, заключающийся в сумме устранения ею некачественной работы ответчика в доме ее заказчика. При этом, обосновывая требования о полной материальной ответственности, истец ссылалась на заключенный с работником договор о полной материальной ответственности.

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также гласит о то том, что такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению №1 к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в указанном перечне поименованы мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ (Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

Должность мастера по изготовлению мебели в вышеуказанном перечне не указана, в связи с чем требования истца о взыскание с Медведева В.И. ущерба в пользу истца в заявленном ею размере по указанному ею основанию – на основании заключенного договора о полной материальной ответственности – не основаны на законе.

Оценивая возможность взыскания в пользу истца ущерба с ответчика в каком-либо размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что договором на изготовление лестницы между ФИО7 и ИП Герасимовой Е.В. на заказчика возлагалась обязанность защиты пола в месте работ и при невыполнении этого условия подрядчик не несет ответственности за причиненный ущерб. Данное условие заказчиком не оспорено.

Приведенные выше свидетельские показания ФИО7 в силу их непоследовательности и противоречивости не позволяют с достоверностью убедиться в надлежащем выполнении им как заказчиком принятой на себя обязанности по состоянию на момент пролития морилки на пол, так как им одновременно сообщалось о наличии на полу защиты и об отсутствии таковой после сборки лестницы.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что такое условие договора как обеспечение защиты пола, исходя из его смысла, подразумевает такую ее степень, которая обеспечивала бы гарантию от повреждений при условии выполнения работ, не выходящих за рамки обычно осуществляемых при монтаже лестницы в доме заказчика на всех его этапах.

Доказательства совершения Медведевым В.И. в доме ФИО7 действий, не предусмотренных производственным процессом изготовления лестницы, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает, что необходимость замены пола во всем помещении холла (30 м²) при наличии пятна от морилки на площади в 0,6 м² и отсутствии объективных данных (заключения специалистов, обладающих познаниями в соответствующей области и т.п.) о невозможности устранения указанного повреждения иным, менее финансово затратным способом, в ходе рассмотрения дела работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания соответствующих фактов, не подтверждена.

Ничем не подтверждены также равнозначность материала, имевшегося на полу в доме ФИО7 до пролития на него морилки, использованному в рамках замены напольного покрытия, а также обоснованность иных затрат ИПГерасимовой Е.В., например, за перевозку материалов и за вознаграждение ФИО8, допустимыми доказательствами об отсутствии в распоряжении истца автомобиля подходящего для перевозки закупленных ею материалов, а также доказательствами о среднерыночных ценах за работы, аналогичные выполненным ФИО8

Анализ должностной инструкции и трудового договора ответчика с дополнительным соглашением позволяет сделать вывод о том, что в обязанности Медведева В.И. изготовление, тем более монтаж лестниц, не входит.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе положения технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. № 32, исходя из основных терминов и определений которого мебельная продукция (мебель) это совокупность стационарных или перемещаемых изделий для обстановки жилых и общественных помещений, а также других зон пребывания человека, тогда как лестница является строительной конструкцией, заключающей в себе непрерывный ряд горизонтальных площадок (ступеней или лестничных площадок), которая позволяет переходить на другие уровни сооружения (п.5.5.20 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», действовавшего до 1 июня 2021 г.)

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной приведенной выше ст. 247 ТК РФ, поскольку документов, позволяющий убедиться в истребовании от ответчика объяснений (вручение либо направление посредством почтовой связи ему соответствующего требования) материалы дела не содержат, подпись ответчика имеется лишь на требовании от <дата> о возмещении работодателю ущерба, а отметка на таком требовании от <дата> об отказе Медведева В.И. его подписать противоречит сведениям расчетного листка, отражающего нетрудоспособность работника на данную дату.

По изложенным основаниям выводы районного суда о том, что в данном случае на работника были возложены обязанности, не предусмотренные его трудовой функцией, и, как следствие, об утрате по этой причине права работодателя требовать возмещение ущерба с работника представляются законными и обоснованными, а доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт осмотра от <дата>г. не опровергает выводов районного суда, а потому не влияет на законность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи