Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 20.01.2016

дело № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Покровка                              24 февраля 2016 года

Октябрьского района Приморского края

    Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макаренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.11.2015 г. Макаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Шевченко Н.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления в силу следующего. Макаренко А.Н. вину не признает, в момент задержания днем 07.09.2015 г. был трезв, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали утверждать, что он пьян исходя из надуманного клинического признака запаха алкоголя изо рта. Макаренко А.Н. не был разъяснен порядок освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе, свидетельство о его калибровке и поверке ему не предъявляли, мундштук был уже одет на прибор. Полагает, что указанный прибор не был оттестирован. С результатами освидетельствования Макаренко А.Н. не был согласен, но в силу того, что не знал порядка составления процессуальных документов, был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, которые предложили ему подписать акт и протокол об административном правонарушении, не зафиксировали его несогласие, на медицинское освидетельствование не направили. Перечисленные нарушения являются существенными и служат основанием для освобождения от административной ответственности. Понятые приглашались по очереди, друг друга не видели, при них Макаренко А.Н. освидетельствование не проходил, и не могут подтвердить факт его согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обратная сторона протокола об административном правонарушении, выданная Макаренко А.Н., не заполнена, в нем не указан перечень документов, составленных в процессе возбуждения административного производства, подтверждающих правомерность действий сотрудников ГИБДД, отсутствует объяснение, и ввиду существенных различий в оригинале и копии протокол является недопустимым доказательством. По изложенным обстоятельствам считает, что мировым судьей не установлен факт совершения Макаренко А.Н. административного правонарушения, а потому не может быть сделан вывод о его виновности.

В судебном заседании защитник Шевченко Н.А. жалобу поддержала. В дополнение к доводам жалобы представила для приобщения к материалам дела копию протокола об административном правонарушении.

Макаренко А.Н. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении и поступившей жалобе, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что судом были предприняты необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Макаренко А.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.09.2015 г. в 13 часов 00 минут, на 5 км автодороги Барабаш-Приморский Макаренко А.Н. управлял автомашиной «TOYOTA VANGVARD», №, находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало установление наличия у водителя Макаренко А.Н. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном 07.09.2015 г. в 13 часов 24 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД, наделенного полномочиями по реализации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением Макаренко А.Н. и освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k №, поверка от 15.10.2014 г., показания прибора составили 0,347 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Макаренко А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что удостоверил своей подписью в акте (л.д.5), а также в талоне алкотектора (л.д.4), замечания на проводимые действия от него не поступили.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует присутствие двух понятых при составлении акта, участие которых также указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Как усматривается из материалов дела лица, участвовавшие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не отказались выступить в качестве понятых и не заявляли обстоятельств, которые исключали их участие в процессуальных действиях, достоверность содержания и результатов которых подтвердили своими подписями. Таким образом, доводы жалобы о неучастии понятых являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Приобщенное в материалы дела свидетельство № подтверждает поверку средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К №, принадлежащего УМВД России по ПК, до 15 октября 2015 г. (л.д.6).

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с наличием признаков опьянения, обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет опровергнуть доводы жалобы о непринятии мировым судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Макаренко А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

По изложенному, суд считает установленным факт нахождения Макаренко А.Н. в состоянии опьянения на основании представленного в материалах дела акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2015 г.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Факт совершения Макаренко А.Н. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснению Макаренко А.Н. в протоколе указал, что управлял а/м TOYOTA VANGVARD №, употреблял спиртное в 09.15 за ужином в количестве 150-200 грамм, что подтвердил своей подписью (л.д.1).

Протокол содержит указание о получении Макаренко А.Н. копии протокола, замечаний по содержанию протокол не содержит, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Макаренко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Макаренко А.Н. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.11.2015 г. и удовлетворения жалобы защитника Шевченко Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макаренко А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                  Р.Н.Задесенец