Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2021 ~ М-1299/2021 от 25.02.2021

10RS0011-01-2021-003765-79

Дело №2-2304/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Хентонену П. И., Винничуку Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд к ответчикам с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хентоненом П.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик Хентонен П.И. не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. Кроме того, Хентонен П.И. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником автомобиля является Винничук Ф.В. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит: взыскать с ответчика Хентонена П.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 201007,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5210,08 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика Винничука Ф.В.; взыскать с ответчика Винничука Ф.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кюнтиева И. В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Хентонен П.И., Винничук Ф.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании и обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Хентонен П.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) определен в сумме <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору, установлена <данные изъяты> числа каждого месяца, количество платежей – <данные изъяты>.

Согласно п.10 Индивидуальных условий предоставления кредита №<данные изъяты> заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В силу п.1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – <данные изъяты> рублей.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме.

Представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита в части сроков и сумм платежей.

В связи с систематическим неисполнением Хентонен П.И. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – начисленная неустойка, с требованием оплаты в срок не позднее <данные изъяты> дней с момента отправления требования.

Данное требование не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета, выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен Хентонен П.И. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, логичен и арифметически верен.

В силу ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 201007,63 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на момент рассмотрения спора судом является Винничук Ф.П. Регистрация изменений собственника транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия. Ранее указанный автомобиль был в собственности Хентонена П.И (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в последующем в собственности Кюнтиевой И.В. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что уведомление о залоге автомобиля с его описанием, в том числе год выпуска, VIN номер, и указанием на залогодержателя и залогодателя, размещено в реестре на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1) по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Винничуком Ф.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, равно как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в период перед заключением договора купли-продажи, не представлено.

ПАО «Плюс Банк» предприняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, учитывая, что ответчиком Хентоненым П.И. не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, обеспеченное залогом транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Винничук Ф.В., требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Установление начальной продажной цены заложенных транспортных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Хентонена П.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,08 рублей, с ответчика Винничука Ф.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Хентонену П. И. удовлетворить.

Взыскать с Хентонена П. И. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 201007,63 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -5210,08 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Винничуку Ф. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Винничуку Ф. В., определив способ его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Винничука Ф. В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.