Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителей истца Киселева В.Б.– Звониковой Н.В. и Самохваловой Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Черных А.Р.- Курнева И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/18 по иску Кисилева Виталия Борисовича к Черных Ангелине Романовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Б. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Черных А.Р., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательной обогащение в размере 1900000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут договор купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления Черных А.Р. в адрес покупателя Кисилева В.Б. уведомления о его расторжении в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате договора.

Согласно условиям расторгнутого договора, Черных А.Р. обязалась передать в собственность Кисилева В.Б. недвижимое имущество, право собственности на которое к моменту заключения договора отсутствовало у продавца и должно было быть приобретено им в будущем. Договорная цена одного жилого блока блокированного дома в соответствии с п.3.1 договора составила 1000000 рублей. Согласно п.3.2 договора, его цена, исходя из цены одного жилого блока и их количества, составила 8000000 рублей. Цена договора должна была быть выплачена покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет или иным не противоречащим способом по соглашению сторон.

Обязательство по оплате недвижимого имущества было выполнено истцом частично в размере 2000000 рублей, путем передачи ответчику простых векселей серии ДЛХС №. Так как оставшаяся часть оплаты по договору внесена истцом не была, ответчик в соответствии с п.8.2 договора направила в его адрес уведомление о расторжении, которое было получено Кисилевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор считается расторгнутым с этой даты.

В соответствии с п.2.5,8.2 указанного договора, продавец обязался возвратить покупателю полученные им денежные средства по договору в случае его расторжения в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по его оплате в течение 90 календарных дней с момента расторжения (получения покупателем уведомления о расторжении) за вычетом штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в п.3.1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, от получения которого Черных А.Р. уклонилась, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности Звоникова Н.В. и Самохвалова Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. По существу спора дополнительно пояснили, что истец не согласен на предложенный ответчиком возврат ему переданных в счет оплаты векселей, так как срок на их предъявление к оплате истек №., в настоящее время векселедатель ликвидируется. Черных А.Р., являясь держателем векселей, не проявила должную заботливость и не приняла меры по своевременному предъявлению данных векселей векселедателю, что говорит о недобросовестности Черных А.Р. как держателя векселей. Кроме того, сторонами при заключении договора согласован порядок возврата внесенной оплаты именно в виде денежных средств. В случае расторжения договора в соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Оснований же для признания договора недействительным, и соответственно возникновение обязанности вернуть все полученное по сделке каждой из сторон не имеется. Черных А.Р. не лишена права предъявить требование о взыскание вексельного долга в судебном порядке в течение трехгодичного срока давности. Также просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафной санкции, предусмотренной договором, полагая её завышенной и не отвечающей принципам разумности и спаведливости.

Представитель ответчика по доверенности Курнев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцу должны быть возвращены переданные последним в счет оплаты векселя, а не денежные средства, однако от данного предложения Кисилев В.Б. отказался. Истец грубо нарушил условия договора, при этом сам тянул время до декабря 2017 года и не оплачивал цену договора, уклоняясь от получения векселей до истечения срока их предъявления для оплаты, тем самым фактически пытаясь получить неосновательное обогащение путем «обналичивания» векселей. Кроме того, с истца должны быть удержаны штрафные санкции, оговоренные в п. 8.2 договора в размере 800000 рублей исходя из общей цены договора, которая составляет 8000000 рублей и указана в п. 3.2 договора. Ссылка в п.8.2 на п.3.1 договора является технической ошибкой, так как текст договора фактически представляет собой шаблонную форму договоров, в которых обычно данный пункт содержал цену договора и которые заключались Черных А.Р. с другими покупателями. При заполнении же данного договора был добавлен еще один пункт – 3.2, т.к. покупатель приобретал несколько блоков в блокированных домах, в связи с чем, в п. 3.1 была указана цена 1 блока жилого дома, а в п.3.2 общая цена договора исходя из стоимости приобретаемых 8 жилых блоков. При этом в результате технической ошибки изменения в п. 8.2 внесены не были.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выполнял по поручению Черных А.Р. оформление предварительных договоров купли-продажи жилых блоков в будущих блокированных жилых домах, в том числе и рассматриваемого договора. Также занимался оформлением большого количества аналогичных договоров и в интересах Пинегиной О.Н. – матери ответчика. По факту ссылки в п. 8.2 настоящего договора на взыскание штрафа в размере 10% от цены договора на п. 3.1, пояснил, что это является технической ошибкой, так как цена договора указана в п.3.2., который был добавлен ввиду приобретения истцом не одного блока, как обычно по данным договорам, а 8 блоков. На данную техническую ошибку сначала никто внимания не обратил, выяснилось это в ходе переговоров с истцом о возврате аванса в связи с расторжением договора. Внести изменения в п.8.2 оформив дополнительное соглашение Кисилев В.Б. отказался.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.Р. и Кисилевым В.Б. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым Черных А.Р. обязалась заключить договор купли-продажи и передать Кисилеву В.Б. не позднее одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, право собственности на которое к моменту заключения настоящего договора отсутствует у продавца и будет приобретено им в будущем. Предметом договора является 8 жилых блоков в 2-х блокированных домах по адресам: <адрес> (п. 1.1.-п.1.2 договора). Покупатель же в свою очередь обязался оплатить цену договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ее на банковский счет продавца или иным не противоречащим действующему законодательству способом по соглашению сторон (п.3.3 договора).

Договорная цена 1 жилого блока была согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 1000000 рублей. Цена договора исходя из цены одного жилого блока и их количества составила 8000000 рублей (п.3.2 договора).

В счет уплаты первоначального взноса в размере 2000000 рублей Кисилев В.Б. передал Черных А.Р. три простых векселя серии ДЛХС № номиналом 845000 рублей, серии ДЛХС № номиналом 600000 рублей и серии ДЛХС № номиналом 555000 рублей, выданные ООО «ДОЛИХОС» ДД.ММ.ГГГГ, сроком предъявления - по предъявлении, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного спора составлен акт приема-передачи векселей. Остальная сумма по договору в размере 6000000 рублей в установленный договором срок оплачена истцом Кисилевым В.Б. не была, что последний не оспаривает. В связи с неоплатой цены договора Черных А.Р. направила ДД.ММ.ГГГГ уведомление о его расторжении в соответствии с п. 8.2 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате договора. Таким образом, договор был расторгнут с момента получения указанного уведомления истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия расторжения предварительного договора согласован сторонами в п.8.2, согласно которому при расторжении договора в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате производится возврат уплаченных им денежных средств в течение 90 календарных дней с момента расторжения договора за вычетом штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в п.3.1 договора.

Ответчик, отказывая в возврате уплаченной по договору суммы, мотивирует свой отказ тем, что возврат оплаты должен быть произведен не путем передачи денежных средств, а передачей полученных в счет авансового платежа от истца векселей.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Так в силу ч. 4 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке возникает при условии признания данной следки недействительной, каковой рассматриваемая сделка не признавалась.

Исходя из смысла п. 3.3. названного договора, оплата по нему допускалась не только перечислением денежных средств, но и иным способом, не противоречащим действующему законодательству по соглашению сторон. При этом стороны согласовали внесения части оплаты путем передачи векселей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Требования к векселям содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно статье 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которым простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В статье 77 указанного Положения закреплено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (статьи 33 - 37).

Согласно статье 33 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе права по простому векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи - индоссамента. Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Рассматриваемые векселя на оборотной стороне в разделе "Для индоссамента" содержат одну подпись Кисилева В.Б., которая соответствует приведенному выше понятию "бланкового индоссамента". В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе наличием такого индоссамента переносятся все права, вытекающие из этого векселя, на любое лицо, во владении которого он находится.

С учетом изложенного, выданные ООО «ДОЛИХОС» простые векселя, переданные Кисилевым В.Б. в счет оплаты договора по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к простым векселям требованиям, не имеют дефектов, влекущих их недействительность как ценной бумаги, а ответчик является их законным векселедержателем.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 Кодекса).

При получении от истца векселей ООО «Долихос» ответчик имел возможность оценить их реальную рыночную стоимость, суд считает, что обязательства истца по внесению платы по договору были исполнены в размере 2000000 рублей.

Ссылка ответчика на невозможность получения оплаты по векселю в связи с истечением срока его предъявления к оплате подлежит оценке с учетом положений вексельного законодательства о порядке и основаниях ответственности по вексельным обязательствам лиц, участвующих в обороте векселя: векселедателя, индоссантов и др.

В соответствии с пунктом 15 Положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (пункт 1 статьи 147 ГК РФ, ст. 47 Положения о переводном и простом векселе).

Вексельное обращение предполагает соблюдение установленного законом порядка предъявления векселя к платежу. В соответствии с Главой 6 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен быть предъявлен векселедержателем к платежу. Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Срок для предъявления течет со дня составления векселя.

Право векселедержателя на обращение иска об оплате по векселю против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц может быть реализовано только после надлежащего удостоверения отказа в акцепте или в платеже (составлении протеста в неакцепте или в неплатеже). Исключение сделано только для случаев объявления несостоятельным плательщика. Причем в этом случае векселедержатель вправе обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа. Для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (ст. ст. 43 и 44 Положения о переводном и простом векселе).

При этом в ст. 70 Положения о переводном и простом векселе установлен годичный срок, по истечении которого исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются; исчисление такого срока производится со дня протеста, совершенного в установленный срок или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Эти сроки не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе срок предъявления векселей ООО «ДОЛИХОС» к оплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений стороны ответчика, в указанный срок Черных А.Р., являвшейся длительное время держателем векселей, они к оплате предъявлены не были, что свидетельствует о её недобросовестном поведении и в силу ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите её прав.

В этой связи суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной посредством передачи ответчику векселей суммы в денежном выражении не имеется, так как указанные денежные средства в течение срока, установленного договором, истцу не возвращены.

В части удержания штрафных санкций, предусмотренных договором, суд руководствуется ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст договора, в частности условия, содержащиеся в пунктах 1.2,3.1, 3.2,8.2, а также смысл договора в целом, суд полагает, что в п. 8.2 договора, содержащего указание на размер штрафной санкции в размере 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 допущена техническая ошибка.

Так предметом договора является условие об обязанности продавца передать недвижимость в собственность покупателю (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549 ГК РФ), соответственно ценой договора является стоимость всего предмета договора, а не какой либо его части.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи будущей недвижимости, заключенного между сторонами, его предметом являются восемь жилых блоков в двух блокированных домах. Из п. 3.2. следует, что цена договора рассчитывается из цены одного жилого блока и их количества и составляет сумму в размере 8000000 рублей. Пункт 3.1. договора при этом содержит ссылку на цену одного жилого блока, то есть части предмета договора, в размере 1000000 рублей.

Пунктом 8.2 рассматриваемого договора предусмотрена штрафная санкция в случае расторжения договора в размере 10% от цены договора, указанной в п. 3.1. Однако данное условие в виде ссылки на п.3.1 не соответствует смыслу как самого договора в целом, так и определенного сторонами предмета договора, который истцом не оспаривается. Указанное подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО8, составлявшего договор, который пояснил наличие допущенной им технической ошибки в части ссылки в п. 8.2 договора на п. 3.1, вместо включенного в договор п. 3.2 с указанием цены договора. Показания свидетеля в этой части, также подтверждаются представленными аналогичными договорами.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным применение штрафной санкции в сумме 10% от цены договора в размере 8000000 рублей, что составляет 800000 рублей.

При этом, штраф в данном случае является видом неустойки, о снижении которой в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено в ходе рассмотрения дела стороной истца.

При определении размера штрафа, суд учитывает заявление истца и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к подлежащему удержанию в пользу ответчика штрафа, поскольку считает его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штраф до 400000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1600000 рублей (2000000 рублей возврат денежных средств по договору – 400000 рублей штраф в соответствии с п.8.2 договора).

Также в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисилева Виталия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Ангелины Романовны в пользу Кисилева Виталия Борисовича неосновательное обогащение в размере 1600000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья