Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2016 ~ М-1194/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1303/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 29 сентября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукловой ФИО6 к Седовой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Куклова Л.А. обратилась в суд с иском к Седовой И.А., в котором просит взыскать долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> - проценты), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Исаева М.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования: просит взыскать долг по расписке в размере <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> – проценты; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Куклова Л.А. является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Седова И.А. приобрела у Кукловой Л.А. мебель на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>, а оставшуюся сумму обещала оплатить попозже. ДД.ММ.ГГГГ Седова И.А. сказала Кукловой Л.А., что сейчас денег у неё нет, но обязуется выплатить остаток долга до ДД.ММ.ГГГГ. Написала расписку на сумму <данные изъяты>), что обязуется выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неуплаты долга в срок, обязуется уплачивать пени в размере 1% на каждый день просрочки. До настоящего времени Седова И.А. сумму долга не возвратила.

Количество дней просрочки исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, сумма процентов составляет <данные изъяты> однако они считают возможным снизить сумму процентов до <данные изъяты> рублей, и просят взыскать с Седовой И.А. долг в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик Седова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Кукловой Л.А. и Седовой И.А. договора займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 10), которая была выдана ответчиком Седовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа. Из расписки усматривается, что Седова И.А. обязуется выплатить <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты в срок долга, обязуется уплачивать пени в размере 1% на каждый день просрочки. Договор займа, подтвержденный распиской, заключен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к договорам займа.Суд считает, что Седова И.А. добровольно приняла на себя обязательства о выплате суммы займа, однако обязательства не исполнила, сумму займа и неустойку не возвратила. Доказательств обратного ею не представлено, данный договор займа Седовой И.А. не оспорен, в том числе и по основанию безденежности.Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено в судебном заседании, срок возврата суммы долга истёк ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение долгового документа у заимодавца в соответствии с положениями ст.ст. 408, 808, 810 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Принимая во внимание мнение представителя истца, полагавшей возможным снижение договорной неустойки, учитывая срок неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить её размер с <данные изъяты>. Расходы Кукловой Л.А. на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией б/н (л.д.2, 15). Суд считает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по ведению дела) соответствуют требованиям разумности и соразмерности затраченного времени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л : Взыскать с Седовой ФИО8 в пользу Кукловой ФИО9 долг по договору займа в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2016 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова