Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21701/2021 от 26.05.2021

Судья - <ФИО>2 дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-1576/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

судей <ФИО>11 <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что её автомобилю был причинен ущерб, в результате неправомерных действий третьих лиц. По договору КАСКО автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Повреждение» и «Хищение». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выдал направление на ремонт не на станцию официального дилера, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец от проведения ремонта уклонился.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 241 073, 28 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец извещена надлежащим образом, согласно уведомления получила повестку <Дата ...>. О причинах неявки не известила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS1349976865 в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180».

<Дата ...> неустановленное лицо разбило переднее левое стекло, в результате чего были причинены повреждения салону автомобиля.

<Дата ...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. В тот же день автомобиль был осмотрен ответчиком.

<Дата ...> истцу было выслано направление на ремонт. Не согласившись с СТОА на которое было выдано направление на ремонт, истец предъявил претензию ответчику и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании выводов независимого эксперта.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по договору страхования в части организации восстановительного ремонта и взыскал страховое возмещение в денежной форме в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком была согласована натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования ( том 1 л.д. 31).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал <ФИО>1 направление на ремонт на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА». <ФИО>1 не согласилась с выданным направлением указав, что данное СТОА не является официальным дилером марки Мерседес.

Между тем из заявления о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 96-97) прямо следует, что именно данное СТОА указала сама <ФИО>1 в качестве СТОА на которое должно было быть направлено её транспортное средство для ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в действиях <ФИО>1 усматриваются прямые признаки злоупотребления правом, а именно получив направление на ремонт на то СТОА на котором она просила осуществлять ремонт своего автомобиля она не предоставила автомобиль на ремонт, а потребовала замены СТОА на другое.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Кроме того, согласно письма ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (т.1 л.д. 131-132) все дилерские центры группы компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО могут осуществлять кузовной ремонт с сохранением заводской гарантии всех марок на которые у ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» имеется дилерское соглашение, в том числе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» может осуществлять ремонт автомобилей марки Мерседес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решил изменить форму возмещения, что является недопустимым.

Вывод районного суда об удовлетворении иска, со ссылкой на то, что согласно судебной экспертизы наступила тотальная гибель автомобиля, в связи с превышением стоимости ремонта 80 % страховой выплаты, не принимается судебной коллегией, так как оснований для назначения и проведения экспертизы у районного суда не имелось. Ответчик выполнил свои обязательства по договору и организовал проведение восстановительного ремонта, а ответчик уклонился от предоставления автомобиля на СТОА. Судебная коллегия отмечает, что СТОА не давалось заключение о стоимости ремонта, не указывалось на то, что ремонт не может быть осуществлен, а выводы судебного эксперта противоречат имеющимся доказательствам по делу, согласно которых у автомобиля было разбито одно стекло, при этом согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 469 239 рублей.

Данные выводы судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и не могут быть приняты в качестве доказательства наступления тотальной гибели автомобиля истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении <№...> от <Дата ...>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

О факте злоупотребления правом также свидетельствует тот факт, что <Дата ...>, то есть ещё до того, как истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (заявление подано только <Дата ...>) <ФИО>1 обратилась к независимому эксперту <ФИО>8, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 45-46). В дальнейшем именно ИП <ФИО>8, выполнил независимую оценку без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия», которая легла в основу судебной экспертизы. Соответственно истец до подачи заявления о наступлении страхового случая производил действия направленные на получение страхового возмещения в денежной форме в противоречии с условиями заключенного им договора страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ ___________________

Судья - <ФИО>2 дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-1576/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12

судей <ФИО>13 <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ ___________________