Решение по делу № 2-270/2017 (2-7442/2016;) от 17.10.2016

к делу № 2-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием представителя ответчика Иванова Р.В. по доверенности – Иванова А.Ш.,

представителя ответчика Татарова А.А. по доверенности – Сухового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эврикон» к Иванову Р.В., Татарову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эврикон» обратился с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 27.03.2011 года между Кандабаевой Е.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор на покупку транспортного средства №, кредит на сумму 566 142 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек, на срок до 28.03.2016г., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный.

Свои обязательства перед банком Кандабаева Е.А. должным образом не исполняла, в связи с чем мировым Судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодар вынесено решение по гражданскому делу 2-2502/2012 от 20.07.2012 по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Кандабаевой Е.А. которым удовлетворены требования о взыскании задолженности.

ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили с ООО "Эврикон" Договор уступки прав требования (цессии) № от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Эврикон" свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между Кандабаевой Е.А. и Банком. Мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодар произведена замена взыскателя с ЗАО "Кредит Европа Банк" на ООО "Эврикон". По исполнению решения суда заемщиком Кандабаевой Е.А. не произведено ни каких действий, задолженность до настоящего времени не погашена.

В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге, Кандабаевой Е.А. произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, последним собственником по договору купли-продажи от 11.12.2012 года является ФИО1

Истец указывает, что в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Также из смысла договора залога следует, что залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими взыскателями.

Согласно п.4.7 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости товара, согласно данным сайта auto.ru средняя рыночная цена на автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет - черный, составляет 539000 (Пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Истец ООО «Эврикон» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный в размере 539 000 рублей. Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.08.2016 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, и с согласия представителя истца ООО «Эврикон», по доверенности Карагодина Д.Н., ненадлежащий ответчик ФИО1 был заменен на надлежащего ответчика Иванова Р.В., которому был продан спорный автомобиль в 2012 году.

08 августа 2016 года заочным решением иск ООО "Эврикон" к Иванову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, зарегистрированный за Ивановым Р.В., установив начальную цену реализации предмета залога в размере 539000 рублей, а также в пользу ООО "Эврикон" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определение суда от 17 октября 2016 года было удовлетворено заявление Иванова Р.В. об отмене заочного решения суда, заочное решение суда отменено и дело производство по делу возобновлено.

Определением Майкопского городского суда от 15.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен настоящий собственник автомобиля – Татаров А.А..

В настоящем судебном заседании ответчик представитель ответчика Иванова Р.В., по доверенности Иванов А.Ш., возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование пояснил, что спорный автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, ответчику Иванову Р.В. не принадлежит, так как между ним и Татаровым А.А., в апреле 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, однако покупатель Татаров А.А. в нарушение действующего договора не переоформил данный автомобиль на своё имя, в связи с чем по данному делу ответчиком должен являться Татаров А.А., так как спорный автомобиль принадлежит ему. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО "Эврикон" к Иванову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, зарегистрированный на имя Иванова Р.В. отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Татарова, по доверенности Суховой Н.В., исковые требования ООО «Эврикон» не признал. Указал, что 05.04.2016 года Татаров А.А. купил у Иванова Р.В. автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 300 000 (триста тысяч) рублей. Перед заключением договора купли-продажи указанного автомобиля гр.Иванов Р.В. представил оригинал Паспорта транспортного средства № который находился у него на руках. Каких либо сведений о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка продавец Иванов Р.В. не сообщал, более того, показал оригинал свидетельства государственной регистрации права, согласно которого автомобиль был зарегистрирован на Иванова Р.В. В свою очередь Татаров А.А. на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества проверил находится ли данный автомобиль в залоге или нет, однако сведений о залоге автомобиля с (VIN) № не было, после чего Татаров А.А. в полной уверенности о том, что приобретает автомобиль не обремененный правами третьих лиц заключил договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме и стал им пользоваться как своим собственным. Считает, что договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В договоре купли-продажи от 05.04.2016г. установлено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. Поэтому при покупке Татаровым А.А. автомобиля, он не предполагал, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору. Более того, он несколько раз уточнил у Иванова Р.В., не заложен ли данный автомобиль в Банке. Но тот ответил, что автомобиль не заложен, запрет на регистрацию в ГАИ отсутствует, он сам ставил на учёт автомобиль в ГАИ в июне 2012 г. Данный автомобиль Татаров А.А. не успел зарегистрировать в органах МРЭО ГИБДД на своё имя, так как для регистрации перехода права собственности в ГИБДД необходимо было заключить договор обязательного страхования, чего он не мог сделать так как в то время фактически не было полисов ОСАГО либо были большие очереди.

Полагает, что приобретая автомобиль 05.04.2016 года у гр. Иванова Р.В., Татаров А.А., не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у продавца (Иванова Р.В.), соответственно у залогодателя Кандабаевой Е.А., каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Считает, что ответчик Татаров А.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС, Татаров А.А. пользуется автомобилем и несет бремя его содержания. Спорный автомобиль приобретен Татаровым А.А. на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) от 05 апреля 2016 г., соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ). Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании между ООО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Кандабаевой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № от 27.03.2011, заемщику был предоставлен кредит на сумму 566142 руб. сроком до 28.03.2016г. на приобретение автотранспортного средства марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный. Кандабаева Е.А. свои обязательства перед Банком должным образом не исполнила, в связи с чем мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодар 20.07.2012 года было вынесено решение по гражданскому делу №2-2502/2012 по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Кандабаевой Е.А, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности, взыскана госпошлина. 24 апреля 2013 года ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили с ООО "Эврикон" договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Эврикон" свои права требования по договору кредита, заключенному между Банком и Кандабаевой Е.А.

Определением Мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодар от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу №2-2502/2012 произведена замена взыскателя с ЗАО "Кредит Европа Банк" на правопреемника ООО "Эврикон".

Однако, справкой ООО "Эврикон" от 04.05.2016г., постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 13.06.2014г., актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.06.2014г. подтверждается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодар от 20.07.2012г. по делу №2-2502/2012 до настоящего времени не исполнен. Предмет залога оценен сторонами в 775 000 рублей.

Согласно пп.4.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" Исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникших после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита, обеспечивается залогом Товара в соответствии с Заявлением Клиента (положения Условий о залоге Товара распространяются только на случаи приобретения Клиентом на кредитные средства ТС).

Пунктом 4.2 данных Условий предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях Клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог Товар, который приобретен Клиентом с использованием Кредита. Приобретенный с использованием Кредита Товар находится у Клиента. Передаваемый в залог Товар указывается в Заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта Банком Заявления Клиента.

В силу п.4.3 Условий с момента возникновения у Клиента права собственности на Товар, указанный в Заявлении возникает право залога Банка на Товар.

Согласно п. 4.5. Условий Клиент не может без письменного разрешения Банка распоряжаться заложенным Товаром.

Пункт 4.7 устанавливает, что реализация заложенного Товара осуществляется во внесудебном порядке. Клиент для реализации предмета залога обязуется передать предмет залога Банку для продажи его по договору комиссии, заключенному Банком и комиссионером в срок три дня с даты направления Банком Клиенту телеграммы с требованием о реализации залога. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости Товара.

Согласно сведениям содержащимся в паспорте транспортного средства №, на основании договора купли от 08 ноября 2012 года Кандабаева Е.А. продала автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный, ФИО1

В свою очередь ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года продал данный автомобиль Иванову Р. В., а Иванов Р.В. 05.04.2016 года продал его Татарову А.А.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 05.04.2016г. и передачи автомобиля Татарову А.А. последний стал собственником автомобиля, при этом, право собственности Иванова Р.В. фактически прекратилось.

Таким образом, исковые требования к Иванову Р.В. не могут быть удовлетворены, ввиду того, что Иванов Р.В. собственником спорного автомобиля не является, согласно договора купли-продажи от 05.04.2016года автомобиль выбыл из его владения пользования и распоряжения в пользу Татарова А.А.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущества может быть предъявлено к лицу, в чьей собственности находится предмет залога, судом установлен, что с 05.04.2016 года спорный автомобиль принадлежит Татарову А.А., соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является Татаров А.А., однако к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N2872-I "О залоге " признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно представленному договору купли - продажи от 04.05.2016 года между Ивановым Р.В. и Татаровым А.А., суд учитывает, что спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно представленной суду краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 02.02.2017 года выданной нотариусом нотариального округа Майкопского городского округа ФИО3, и размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 приобретая автомобиль марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - черный у заемщика Кандабаевой Е.А., мог знать или знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, то же касается последующих сделок с указанным автомобилем, а именно на договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года согласно которого ФИО1 продал данный автомобиль Иванову Р. В., а Иванов Р.В. 05.04.2016 года продал его Татарову А.А. Кроме того, Банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у продавца, соответственно у залогодателя Кандабаевой Е.А., каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. В связи с чем, ответчик Татаров А.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС №, Татаров А.А. пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у Татарова А.А., усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Ответчик заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС.

Таким образом, установлено, что Татаров А.А. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал и не мог знать о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно, в свою очередь Банком не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что ответчик Татаров А.А. является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была им совершена после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ., должны быть применены положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль истцу ООО «Эврикон» следует отказать.

Поскольку ООО «Эврикон» отказано в удовлетворении иска, требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Татарова А.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика Татарова А.А. свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эврикон» к Иванову Р.В., Татарову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2017 года.

Председательствующий – подпись            С.Ю. Ситникова