Решение по делу № 2-4217/2017 ~ М-3608/2017 от 28.09.2017

Дело № 2 - 4217/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                  Авериной О.А.

при секретаре                   Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищука С. А. к Алексеевой М. К. и Алексееву С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Пищук С.А. обратился в суд с иском к Алексеевой М.К. и Алексееву С.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. для взыскания задолженности, установленной решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – суммы основного долга, <данные изъяты>. – процентов за пользование займом и расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Пищук С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Алексеевой Л.К., Алексеевым С.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> которые ответчики получили при подписании договора. Данный договор был заключен по всем правилам действующего гражданского законодательства. Исходя из условий договора, Алексеева М.К. и Алексеев С.А. обязаны выплачивать истцу плату за пользование в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. Также согласно п.3.1, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование, заемщики (ответчики) должны были выплачивать пеню в размере 4 (четыре) % от суммы займа за каждый день просрочки. Несмотря на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ), Алексеева М.К. и Алексеев С.А. не смотря на неоднократные обращения, прекратили исполнение всех условий договора. Все обстоятельства указывали на то, что ответчики отказались добровольно исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке, с учетом согласованной подсудности, требовать взыскания долга и соответствующих процентов в пределах условий договора, что полностью допустимо с учетом изложенного в ст. ст. 395, 807, 809 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом было принято решение: взыскать с Алексеевой Л.К. и Алексеева С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумму основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользования займом и расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение Постоянно действующего «Западно- Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел». Выдача исполнительного листа, в рамках ст. 423 ГПК РФ состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика (ответчика) по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 66,1 кв.м, этаж: 5, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Учитывая согласованное и не противоречащее закону условие данного договора изложенное в п. 8 «...залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения...» и отказ о добровольном исполнении принятых обязательств со стороны ответчика, руководствуясь ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «...залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части...» истец также вынужден просить суд о стартовом проведении процедуры реализации заложенного имущества в разрешении требования - о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога. Основываясь на этом и руководствуясь ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке», что в числе вопросов разрешаемых судом при обращении взыскания на заложенное имущество разрешается вопрос «о начальной цене заложенного имущества» истцом предоставляется отчет об оценке за №/к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 133 471 руб. что с учетом п.4 ч.2 ст. 54 так же ФЗ РФ «Об ипотеке» определяет и начальную продажную цену объекта равной в итоговом значении <данные изъяты>., то есть 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Пищук С.А. не вызывался в связи с тем, что в настоящее время содержится в СИЗО-1 <адрес>, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107, 113), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 60, 62).

Представитель истца Шульженко С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет (л.д. 84), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по <адрес>у <адрес>, однако никаких выплат ответчики не произвели.

Ответчики Алексеева М.К. и Алексеев С.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 50-51 – адресная справка) и последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 71-72, 77-78, 89-90, 104-105, 109-110), что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Пищука С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа (л.д. 93-94, 102-103), в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам Алексеевой М.К. и Алексееву С.А. заем в размере <данные изъяты>. на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно условий договора, за пользование займом заемщики выплачивают займодавцу деньги в размере 5 % в месяц от суммы займа, вплоть до реального исполнения (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование, заемщики (ответчики) должны выплачивать пеню в размере 4 (четыре) % от суммы займа за каждый день просрочки.

    Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой М.К. и Алексеева С.А. в пользу Пищука С.А. взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма основного долга и <данные изъяты>.- проценты за пользования займом.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) Пищуку С.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пищука С.А. к Алексеевой М.К. и Алексееву С.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., в связи с чем были изготовлены и выданы взыскателю исполнительные листы (л.д. 8-16).

Согласно сведений начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> (л.д. 111, 112) в ОСП по <адрес>у <адрес> на принудительном исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов № – 1407/2017 в отношении должников Алексеевой М.К. и Алексеева С.А. о взыскании в пользу Пищука С.А. задолженности в размере <данные изъяты>., взыскание задолженности не происходило, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчики Алексеева М.К. и Алексеев С.А. погасили задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было.

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 5.4 Договора займа (л.д. 93) в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщики обязуются предоставить в залог займодавцу недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 66,1 кв.м. Этаж: 5, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пищуком С.А. и Алексеевой М.К., Алексеевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки являлось - квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 66,1 кв.м. Этаж: 5, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. (л.д. 95-96, 100-101), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре и в ЕГРН (л.д. 17-18).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, а именно: квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 66,1 кв.м. Этаж: 5, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, являются Алексеева М.К. и Алексеев С.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно решению третейского суда, сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. – сумма основного долга и <данные изъяты>. – проценты за пользование займом.

После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов, ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносились.

Стоимость квартиры, которая является предметом залога, составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-37 - Отчет), 5 % от данной суммы составляет <данные изъяты>., следовательно, сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. составляет явно более 5 % от стоимости квартиры.

Поскольку просроченная задолженность составляет более 5 % от стоимости квартиры, суд полагает, что имеется необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ЮЛ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д.19-37).

Начальная продажная стоимость заложенной квартиры судом определяется в размере <данные изъяты>., согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости», установив её равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в Отчете ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищука С. А. удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Алексеевой М. К. и Алексееву С. А. на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой М. К. и Алексеева С. А. в пользу Пищука С. А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                          Аверина О.А.