Решение по делу № 2-4979/2015 ~ М-4807/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4979/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Островской К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Обращаясь в суд, заявитель Островская К.Л. просила признать действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Железнодорожный РОСП) по изъятию транспортного средства Рено Логан, незаконными, признать заявителя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, обязать Железнодорожный РОСП вернуть автомобиль.

Требования мотивированы тем, что заявителю на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД 21.11.2014 г. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП 17.08.2015 г. во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Черных С.Г., на проезжей части проспекта Строителей, г. Улан-Удэ, произведен арест и изъятие указанного транспортного средства. Заявитель полагает, что нарушены ее права, так как она является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент ареста автомашина должнику Черных С.Г. не принадлежала, в связи с чем судебный пристав-исполнитель произвел арест чужого имущества, не принадлежащего должнику. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве, так как в список лиц, присутствовавших при аресте, не включена владелец автомашины Островская К.В., а также присутствовавший ФИО6 Копия акта Островской К.В. вручена не была, а получена последней только 19.08.2015 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен должник Черных С.Г.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования дополнила, просила освободить транспортное средство Рено Логан от наложения ареста или исключить из описи арестованного имущества.

В судебном заседании заявитель Островская К.В., ее представитель по доверенности Толстоухов С.А. уточнили требования, просили признать действие судебного пристава-исполнителя по изъятию автомашины незаконными, признать заявителя добросовестным приобретателем автомобиля Рено Логан, обязать Железнодорожный РОСП вернуть автомобиль, отменить арест. Уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Просили требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Марказов П.Д., просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласился, на том основании, что арест и изъятие транспортного средства произведено на основании решения суда, нарушений прав заявителя не допущено.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Авангард» по доверенности Баев А.Н. с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Черных С.Г. с требованиями согласилась, суду пояснила, что брала кредит в Банке Авангард под залог транспортного средства .... Подлинник ПТС находится у Банка. Поскольку, в связи с возникшими обстоятельствами, она нуждалась в деньгах, не могла оплачивать кредит, то обратилась в ГИБДД с заявлением об утере ПТС. Ей выдали новый паспорт, после чего она продала транспортное средство Петрову. О том, что автомобиль в залоге, покупателю не сообщала. В настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение суда г. Москвы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в ч. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП, во исполнение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2014 г. о взыскании с Черных С.Г., ФИО10 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, 30.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 21320/15/03024-ИП в отношении должника Черных С.Г.

17.08.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Черных С.Г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Оспаривая указанное постановление и акт, заявитель Островская К.В. ссылается на то, что она является собственником арестованного имущество.

Между тем, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество должника являются не состоятельными и не обоснованными, поскольку нарушений норм ФЗ « Об исполнительном производстве», в том числе и положений статей 78, 80 указанного закона при производстве действий о наложении ареста на имущество должника Черных С.Г. судебным приставом-исполнителем нарушено не было.

Транспортное средство арестовано на основании судебного акта, который вступил в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями на территории Российской Федерации. Сведений об отмене указанного судебного постановления суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявитель обратилась с заявлением именно об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, а не с требованием в порядке искового производства освобождения имущества от ареста.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и заявитель не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Из указанных норм определенно следует, что дело, связанное с освобождением имущества, принадлежащего иным лицам, не являющимися участниками исполнительного производства, от ареста рассматривается по правилам искового производства.

Из представленных материалов видно, что заявитель ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не является. Следовательно, судебная защита ее права, по мнению суда, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

Кроме того, требование о признании заявителя добросовестным приобретателем не является самостоятельным материально-правовым требованием, такой способ защиты права ст. 12 ГК РФ, иными законами не предусмотрен и не влечет для заявителя юридических последствий. Вопрос о том, является ли лицо добросовестным приобретателем разрешается судом в рамках споров о защите прав собственности, в том числе освобождения имущества от ареста.

Исходя из изложенного, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущество должника, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Островской К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2015 г.

Судья: И.К. Кушнарева.