Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-384/2018 ~ М-1-269/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 11 мая 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием представителя истицы Поповой О.И. и третьего лица Попова Г.С. - Лужной Ю.И., по доверенности № от 12.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Ивановны к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2018 года представитель Поповой О.И. – Лужная Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными договоры поручительства №, №, №, заключенные 30 мая 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Поповой О.И., применив к ним последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 года между Поповой О.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены договоры поручительства №, №, №, № в обеспечение заключенного 06 декабря 2011 года с ее супругом - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Георгием Степановичем кредитного договора №. Сторонами не были согласованы существенные условия договоров поручительства, определить конкретное обеспечиваемое обязательство из договоров невозможно. В спорных договорах указаны разные суммы основного долга и один номер кредитного договора. Полагает, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку финансовое состояние поручителя и возможность исполнения им обязательств по кредитным договорам не проверялись. На момент заключения договоров поручительства истица не имела имущества либо доходов, позволяющих ей исполнить обязательства по досрочному возврату суммы кредита, процентов, неустоек.

Кроме того, условия договоров поручительства в части установления обязанности поручителя уплачивать комиссию за обслуживание кредита, комиссию за предоставление кредита, комиссии за согласование банком досрочного погашения кредита являются недействительными (ничтожными). Согласно Положению Банка России от 16.07.2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем условия договоров поручительства, обязывающие поручителя уплатить проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В результате издания акта государственного органа – Постановления Губернатора Калужской области № 261 от 08.07.2014 года «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калужской области», исполнение заемщиком – Главой КФХ Поповым Г.С., основным видом деятельности которого являлось производство свинины, обязательств по кредитным договорам стало невозможным.

Истица Попова О.И. в суд не явилась, ее представитель Лужная Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Попов Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил. Его представитель Лужная Ю.И. в судебном заседании возражений не заявила.

Выслушав объяснения представителя истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Г.С. был заключен кредитный договор № от 06.12.2011 года, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил Попову Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до 20 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 30 мая 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Поповой О.И. были заключены договоры поручительства №, №, № и №, с дополнительными соглашениями к ним от 24.12.2012 года и от 30.12.2013 года, согласно которых поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, включая возврат суммы долга, уплаты процентов по кредиту и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением заемщиком кредитного договора.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, с Попова Г.С. и Поповой О.И. в солидарном порядке взыскана задолженность в том числе по кредитному договору № от 06.12.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы и третьего лица, копиями: договоров поручительства № от 30 мая 2012 года, № от 30 мая 2012 года, № от 30 мая 2012 года, № от 30 мая 2012 года, кредитного договора № от 06 декабря 2011 года, решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы истицы об отсутствии у АО «Россельхозбанк» действительной воли на обеспечение возврата кредита посредством ее поручительства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, подписание с истицей нескольких дополнительных соглашений к договорам поручительства свидетельствуют о намерении банка получить от Поповой О.И. как от солидарного должника исполнения по обязательствам заемщика Попова Г.С.

Кроме того, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Нормы действующего законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения истицей договоров поручительства от 30 мая 2012года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Истицей заявлены требования о признании договоров поручительства недействительными в силу их ничтожности как мнимых, а также требования о признании недействительными, как ничтожных, условий договоров поручительства, срок исковой давности по которым составляет три года.

С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае с момента заключения договоров поручительства – 30 мая 2012 года, а исковое заявление поступило в суд 17 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства, заключенных 30 мая 2012 года, по указанным в исковом заявлении основаниям истек, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истицей не представлено, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы истицы о прекращении обеспеченного договорами поручительства обязательства в результате издания акта государственного органа – Постановления Губернатора Калужской области № 261 от 08.07.2014 года «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калужской области» опровергаются вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 февраля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░