Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2012 (2-1908/2011;) ~ М-1962/2011 от 20.12.2011

Дело №2-204/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Максимовских Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, на перекрестке <адрес>, в г. Каменске-Уральском, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Васильевой Е.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Балашова В.В.

Водитель автомашины <данные изъяты> Васильева Е.В. при управлении автомашиной, при выезде со второстепенной дороги, ул. Репина, не уступила дорогу транспортному средству, автомашине <данные изъяты> под управлением Балашова В.В., которая двигалась по главной дороге, по ул. Кунавина, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, стоимость затрат Балашова В.В. на ремонт транспортного средства составила <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания М.Бартеля» № 2/51 от 30.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомашины <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Васильевой Е.В. при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которые оплатили в пользу Балашова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Балашов В.В. обратился в Синарский районный суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Васильевой Е.В. о возмещении материального ущерба, по которому просит взыскать в его пользу <данные изъяты> - разницу между возмещенной страховой компанией суммой и суммой затраченной на ремонт автомашины, <данные изъяты> – расходы по оценке материального ущерба специалистом, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, всего взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Балашова В.В. – Нечаев К.С., на данных требованиях настаивает, пояснив, что ДТП 25.06.2011 года произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Васильевой Е.В., которая при управлении транспортным средством, при выезде с ул. Репина, со второстепенной дороги, на ул. Кунавина, на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, автомашине <данные изъяты> под управлением Балашова В.В., которая двигалась по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение транспортных средств.

За нарушение п. 13.9 ПДД, Васильева Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа.

Автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, при этом затраты по ремонту автомашины Балашов В.В. понес в сумме <данные изъяты>

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балашова В.В. было выплачено страховое возмещение всего в сумме <данные изъяты>

Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом взыскание материального ущерба просит произвести с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Вины Балашова В.В. в данном ДТП нет.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в отзыве направленном в суд исковые требования Балашова В.В. не признают, указав, что истцом по требованиям о взыскании затрат на ремонт автомашины, не применен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который составил 89, 28 %.

Таким образом, стоимость ремонта подлежит расчету с учетом износа 89,28 %.

Кроме того, истец не доказал документально произведенные расходы на ремонт транспортного средства.

Ответчик Васильева Е.В., с исковыми требованиями Балашова В.В. согласна частично, пояснив, что при проезде перекрестка ул. Репина – Кунавина, она нарушила ПДД, не пропустила автомашину Киа-Сефия г.н. О 163 КН, которая двигалась по главной дороге.

При этом считает, что Балашов В.В. управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, что также явилось одной из причин ДТП. Выезжая на перекресток со второстепенной дороги она считала, что проедет перекресток без создания помех другим транспортным средствам.

Не возражает об удовлетворении требований истца и взыскании материального ущерба в его пользу со страховой компания, где была застрахована ее автогражданская ответственность, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Выслушав стороны, огласив отзыв на исковое заявление от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», допросив свидетеля М., осматривавшего транспортное средство, автомашину <данные изъяты> и производившего расчет материального ущерба согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Балашова В.В. удовлетворить частично.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается истцом Балашовым В.В. и ответчиками Васильевой Е.В., а также ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Васильевой Е.В. и <данные изъяты> под управлением Балашова В.В., имевшее место 25.06.2011 года, произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Васильевой В.В., которая в нарушение п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Балашова В.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, с причинением материального ущерба транспортным средствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате аварии автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, перечень которых зафиксирован в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Г., от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочная компания М.Бартеля», а также в материалах ГИБДД.

При этом при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Оценочная компания М.Бартеля» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, акт составлялся по результатам наружного осмотра, без выявления скрытых дефектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., проводивший осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и составивший заключение о размере материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что осмотр транспортного средства и выявление имеющихся повреждений им было осуществлено после детального изучения поврежденных узлов и деталей. Автомашина иным повреждениям, либо ремонту не подвергалась и находилась в состоянии после ДТП.

Размер материального ущерба им был определен в соответствии с применяемыми стандартами, сумма ущерба с учетом износа в размере 60 % составила <данные изъяты>

89,28 % является расчетным износом и за основу при определении размера материального ущерба применению не подлежит.

Стоимость нормочаса была применена, как среднерыночная по Свердловской области на основании данных специализированных предприятий и принята для жестяно-сварочных и ремонтных работ в размере 750 рублей, для иных работ в размере 900 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Васильевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа «УралСиб", которыми была произведена ДД.ММ.ГГГГ частично оплата страхового возмещения в пользу Балашова В.В. в сумме <данные изъяты>

При выплате страхового возмещения Балашову В.В., данным ответчиком была занижена сумма материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца (т.к. размер материального ущерба был определен только по результатам наружного осмотра транспортного средства, на что указано в акте осмотра), в связи с чем суд считает необходимым довзыскать в пользу Балашова В.В. разницу между выплаченный страховым возмещением и размером материального ущерба, определенным на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Страховая группа «УралСиб" не возмещенных страховщиком расходов по восстановлению автомобиля, определенных в акте оценки материального ущерба, в размере <данные изъяты>

У суда нет оснований для исключения из акта оценки ряда позиций в связи с тем, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, было зафиксировано в акте осмотра, в материалах ГИБДД. Данная сумма необходима для полного восстановления транспортного средства поврежденного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом размер материального ущерба, подлежащий взысканию со страховщика не может быть определен исходя из требований истца, в размере полного возмещения затрат произведенных для восстановления транспортного средства в прежнее состояние, т.к. страховые выплаты могут быть произведены только с учетом износа частей, узлов и деталей транспортного средства, используемых при восстановительных работах, что закреплено в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доказательств правильности произведенного ими расчета при определении суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, суду не представлено.

В судебное заседание данный ответчик не является, доказательств суду не представляет, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ответственность по возмещению материального ущерба в пользу Балашова В.В., который составляет <данные изъяты>, а также затраты по оценке материального ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В пользу Балашова В.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Данная сумма расходов, произведенная истцом и взысканная с ответчика в его пользу, соразмерна работе представителя по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балашова В.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Балашова В.В. к Васильевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Копию решения направить в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: