Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2015 ~ М-3/2015 от 12.01.2015

дело № 2-818/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешминцева Н.В. к ООО «ДРК-Альянс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Шешминцев Н.В. по уточненным требованиям (л.д.123-124) обратился в суд с иском к ООО «ДРК-Альянс» о взыскании <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Молоша В.В., управлявшего принадлежащим ООО «ДРК-Альянс» на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности (<данные изъяты> руб.). Согласно составленным по инициативе истца отчётам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) превышает стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая (<данные изъяты> руб.). В этой связи, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение и стоимость годных остатков автомобиля, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Молош В.В.

В судебном заседании представитель истца Травкина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Никитин К.А. в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы, возражал относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а размер судебных расходов счел завышенным.

Третье лицо Молош В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства с целью привлечения к участию в деле его представителя, оставлено судом без удовлетворения, поскольку в настоящее судебное заседание, равно как и в неоднократно состоявшиеся ранее судебные заседания, данный участник процесса не явился, о причинах своей неявки суд не уведомлял. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) под управлением истца и а/м «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) под управлением Молоша В.В.

Виновным в данном ДТП признан Молош В.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), которым в момент ДТП управлял Молош В.В., принадлежал на праве собственности ООО «ДРК-Альянс».

На наличие факта трудовых отношений между Молошем В.В. и ООО «ДРК-Альянс» в момент ДТП указано в возражениях ответчика (л.д.90), а также в объяснениях представителя ООО «ДРК-Альянс» в судебном заседании, которые в силу статьи 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Вследствие имевшего место ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.ОАО «Страховая группа МСК» с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в пределах <данные изъяты> руб. (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)) произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере.

С целью определения размера материального ущерба истцом проведена независимая оценка автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Согласно заключению ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа составила <данные изъяты>., стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая - <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости годных остатков автомобиля истца при разрешении спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой с учётом мнения сторон, поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, следует, что стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба судом принимается данное заключение эксперта ИП Рабизо С.В., поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) являлось ООО «ДРК-Альянс».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП, что указывает на нецелесообразность ремонта, то с ответчика следует взыскать в качестве возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также лимитом ответственности страховщика.

При таком положении суд взыскивает с ООО «ДРК-Альянс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Между тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты истечения срока рассмотрения ответчиком досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению. Суд исходит из того, что обязанность по возмещению суммы ущерба, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, у ответчика возникнет лишь с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исходя из этого, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, которые суд находит разумными и справедливыми в пределах <данные изъяты> руб.

Суд также отмечает, что характер спорного материального правоотношения обусловлен самим фактом причинения истцу материального ущерба и необходимостью исчисления размера такого ущерба посредством определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости его ремонта и годных остатков. Исходя из этого, принимая во внимание, что такого рода факт с целью дальнейшего обращения в суд мог быть подтвержден только независимым оценщиком, в данном случае к таким расходам истца, равно как и расходам по оплате услуг нотариуса, не подлежат применению положения, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В этой связи с ООО «ДРК-Альянс» в пользу Шешминцева Н.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта (<данные изъяты> руб.) и нотариуса (<данные изъяты> руб.).

С ООО «ДРК-Альянс» также взыскивается <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДРК-Альянс» в пользу Шешминцева Н.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «ДРК-Альянс» в пользу Шешминцева Н.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин