Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-60/2018 от 06.08.2018

Дело № 13-60/2018 (2-400,427/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 24 августа 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по гражданскому делу № 2-400,427/2015 с Малкова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 № 2206-N83/00297 в размере 622 307,70 рублей; проценты за пользование кредитом, по ставке в размере 20,50% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 522 237 рублей, с учетом фактического погашения, начиная с 16.10.2015 по день фактической оплаты основного долга по кредитному договора, а также 15 098,18 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления; а также задолженность по кредитному договору от 07.04.2014 № 2206-N83/00357 в размере 152 870,28 рублей, и 4 257 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

12.01.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-4, по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по указанным кредитным договорам.

На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Филберт» в связи с уступкой прав на основании договора уступки права (требования) от 12.01.2018 № УСБ00/ПАУТ2018-4.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник Малков А.В., представители ПАО «Банк Уралсиб» и Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2015 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Малкову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и возмещении судебных расходов.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 18.11.2015 с Малкова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 № 2206-N83/00297 в размере 622 307,70 рублей; проценты за пользование кредитом, по ставке в размере 20,50% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 522 237 рублей, с учетом фактического погашения, начиная с 16.10.2015 по день фактической оплаты основного долга по кредитному договора, а также 15 098,18 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления; а также взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2014 № 2206-N83/00357 в размере 152 870,28 рублей, и 4 257 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

16.02.2016 Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство № 1410/16/10007-ИП.

12.01.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-4, по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по указанным кредитным договорам.

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктами 8.5.2 указанных выше кредитных договоров установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Филберт» о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.44, 203, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в решении Лахденпохского районного суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-400, 427/2015 о взыскании Малкова Андрея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2013 года № 2206-N83/00297 в размере 622 307 рублей 70 копеек; процентов за пользование кредитом, по ставке в размере 20,50% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 522 237 рублей, с учетом фактического погашения, начиная с 16 октября 2015 года по день фактической оплаты основного долга по кредитному договора, а также 15 098 рублей 18 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления; задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2014 года № 2206-N83/00357 в размере 152 870 рублей 28 копеек, а также 4 257 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                             И.В. Жданкина