Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13958/2018 от 26.04.2018

Судья Смирнова М.В.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Шипиловой Т.А., Мусаева М.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Фетисова А. Е. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу Фетисова А. Е. к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств и морального вреда, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300836,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 153,44 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, малоэтажный жилой <данные изъяты>.

Фетисов А.Е. полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 3825000 руб.     Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена претензия по почте, в которой истец требовал выплатить неустойку за период с 1 августа по <данные изъяты>

В судебное заседание первой инстанции истец иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суде против иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что истец простил долг застройщика по взысканию неустойки на основании ст. 415 ГК РФ. Просит применить сит.333ГК РФ в случае удовлетворения иска, а также снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям (л.д.43-47).

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 76,72 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Фетисов А.Е. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, малоэтажный жилой <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, стоимость составила 3825000 руб.     Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец добровольно освободил ответчика от обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (простил долг), при этом в разумный срок не направил кредитору возражений против прекращения долга, суд, с учетом положений ст. 415 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи, содержащий условия о прощении долга, подписан сторонами добровольно <данные изъяты>, а соответствующая претензия с требованием о выплате неустойки была направлена только <данные изъяты>, что не может быть расценено судом как разумный срок направления возражения против прекращения долга. Иных возражений, содержащих несогласие с условиями передаточного акта, и прощением долга, истец ответчику не направлял.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 10000 рублей отвечает принципами разумности и справедливости.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребител, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в связи с нарушением его прав удовлетворено на сумму 10000 рублей, то суд правильно взыскал с ответчика штраф.

Устанавливая штраф в размере 2500 руб., суд, исходил из баланса прав и интересов сторон.

Снижение судом размера штрафа не противоречит закону, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком подано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебная коллегия также находит разумными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи