Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2019 от 25.03.2019

Дело № 1-110/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000654-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 17 мая 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

подсудимого Голошейкина А.Е. и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛОШЕЙКИНА А.Е., <*****> несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 14 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Голошейкин А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2019 года около 08:53 часов Голошейкин А.Е., находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 сентября 2018 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной «Опель ASTRA-GTC», государственный регистрационный знак №, на которой проследовал от дома № 18 до дома № 20 по ул. Олега Кошевого, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также перечисленные в обвинительном постановлении доказательства. Также Голошейкин А.Е. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При этом Голошейкин А.Е. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Возражений со стороны защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что Голошейкин А.Е. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, самооговор подсудимого судом исключается, судом разъяснён Голошейкину А.Е. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом действия подсудимого Голошейкина А.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, которое посягает на безопасность движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Голошейкин А.Е. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, с места работы представлена положительная характеристика, учится в высшем учебном заведении, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимого в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Голошейкина А.Е. обстоятельств его положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и <*****> состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Голошейкина А.Е., совершившего впервые преступление небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным исходя из имущественного положения подсудимого, являющегося студентом, фактически находящегося на иждивении родителей, имеющего невысокий доход от временной трудовой деятельности.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, в случае, предусмотренном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в данном случае является лишение свободы.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубовой Л.Е. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в суде. Поскольку обвинительный приговор в отношении Голошейкина А.Е. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЛОШЕЙКИНА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (ЧЕТЫРЕСТА) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (ДВА) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голошейкину А.Е. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева