Решение по делу № 2-2366/2013 ~ М-2113/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-2366/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановского А.Г. к ООО «Управляющая компания ЖКХ» об обязании произвести перерасчет, уменьшив сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Симановский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» об обязании произвести перерасчет, уменьшив сумму задолженности, пояснив, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «МИК» был заключен договор долевого участия, согласно которому он производил финансирование строительства дома в частности квартиры №. Ввиду того, что дом не строился и ЗАО «ИСК МИК» не исполняло свои обязательства, решением суда по делу № <адрес> долевого участия был расторгнут. Поскольку решение суда в разумные сроки исполнено не было, определением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу был изменен способ исполнения решения, в том числе восстановлены его права долевого участия истца в строительстве жилого дома, при этом стоимость указанных прав была определена на основании заключения независимой экспертизы. Передача помещения от застройщика во внесудебном порядке не была произведена, так как истец не был связан договорными отношениями с застройщиком. Поскольку регистрация прав в регистрационной палате в разумные сроки открыта не была, право собственности было установлено Железнодорожным городским судом Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Судом в резолютивной части вышеуказанного решения были допущены опечатки, у истца не было возможности немедленно зарегистрировать право на недвижимое имущество. Определение об исправлении описки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Симановским А.Г. были незамедлительно предприняты меры по регистрации права собственности на недвижимое имущество. После сдачи дома в эксплуатацию для управления ЖКХ дома была выбрана компания ООО «Управляющая компания ЖКХ». В настоящее время компания предъявляет ему к оплате требования по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные суммы составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по май 2012 года, уменьшив задолженность на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и взыскать с ответчика в его пользу госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Симановский А.Г. на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела его письменных пояснений, подтверждающих изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила возражения относительно предъявленных требований, пояснив то, что истец злоупотребляет своими правами, он не подписывал акт приема-передачи квартиры, поскольку с него требовали оплатить разницу в счет увеличения площади квартиры и на основании решения Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанную квартиру, а также взысканы денежные средства в счет образовавшейся разницы в площади квартиры. Следовательно, истец сам препятствовал получению квартиры по акту приема-передачи с момента ввода дома в эксплуатацию. Также из сведений о взаиморасчетах следует, что даже после оформления права собственности ДД.ММ.ГГГГ года, истец не стал производить оплату коммунальных платежей, первый платеж поступил лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязанность у истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с того момента, когда ООО «УК ЖКХ» заключило договора с поставщиками услуг и стало поставлять услуги истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> настоящей статьи и статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» и Симановским А.Г. был заключен Договор № о долевом участии в строительстве, согласно которого, ЗАО «ИСК МИК» осуществляет строительство жилого дома, а Симановский А.Г. принимает участие в строительств этого дома в объеме финансирования <данные изъяты> комнатной квартиры № расположенной в <адрес> (строительный адрес).

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права Симановского А.Г. в долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> были восстановлены (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Объект по адресу: <адрес> был веден в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. №).

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Симановским А.Г. было признано право собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес> решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Симановским А.Г. было зарегистрировано его право собственности и сведения об этом были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №).

Согласно п. <данные изъяты> Договора № о долевом участии в строительстве, в правах по которому Симановский А.Г. был восстановлен определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Симановский А.Г. обязуется компенсировать ЗАО «ИСК МИК» пропорционально приобретенной в собственность площади квартиры расходы, связанные с содержанием (коммунальные платежи) Объекта, за период с момента ввода его в эксплуатацию до момента государственной регистрации прав собственности Симановского А.Г. на квартиру в объеме счетов, выставляемых Компании эксплуатирующей организацией. Данный договор не оспорен, не отменен.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ» (л.д. №).

Поскольку условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что оплату жилищно-коммунальных услуг до регистрации Симановским А.Г. права собственности на квартиру, эксплуатирующей организации (ООО «УК ЖКХ») производит ЗАО «ИСК МИК», суд приходит к выводу, что Симановскому А.Г. необоснованно ООО «УК ЖКХ» была начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ Симановским А.Г. было зарегистрировано право собственности) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с чем, суд находит подлежащим обязать ООО «УК ЖКХ» произвести Симановскому А.Г., перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исключив начисленную за указанный период денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из задолженности.

Довод ответчика в той части, что истец обязан уплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента заключения эксплуатирующей организацией договоров с поставщиками услуг и фактическим предоставлением истцу жилищно-коммунальных услуг суд находит не состоятельным и не обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. №). Поскольку иск Симановского А.Г. подлежит удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>