Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1684/2017 ~ М-1124/2017 от 09.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/17 по иску Закирова Д.М. к ЗАО «Тон-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и АО «Тон-Авто» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля ***, дата, VIN №..., стоимостью *** рублей, что подтверждается договором от дата, дополнительным соглашением от дата, актом приёмки автомобиля и платежными документами. Оплата товара была произведена истицей частично наличными денежными средствами в размере *** рублей, по безналичному расчету *** рублей, за счет денежных средств от ОООО «Сетелем Банк» по автокредиту в размере *** рублей, что подтверждается в том числе договором №... от дата о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. и кассовым чеком на сумму *** рублей от дата., платежным поручением №... на сумму *** рублей от дата Данный автомобиль *** является гибридным, в котором работают совместно электрический и бензиновый (дизельный) двигатели, основной его технической характеристикой является его гибридная силовая установка, включающая: бензиновый двигатель объемом *** л, работающий по циклу Аткинсона; специальную систему газораспределения *** электрический двигатель. Система *** в каждом из режимов может работать совместно с электромотором, который запитан от аккумуляторов. То есть автомобиль имеет и бензиновый двигатель и электродвигатель. В связи с этим автомобиль имеет большое количество электрооборудования и проводов. Двигатели работают в режиме взаимодействия, процесс регулируется компьютером. дата произошел пожар в автомобиле *** гос.ном. №..., который находился возле адрес. Согласно Акту о пожаре от дата помощника начальника караула 6 ПСЧ ФГКУ»3 отряд ФПС по Самарской области» прапорщика внутренней службы Казакова Д.А. время обнаружения пожара 03 ч. 57 мин., время поступления сообщения о пожаре 03 ч. 58 мин. Прибывшими на место пожара должностными лицами был составлен План-схема пожара на местности к протоколу ОМП от дата, был составлен протокол осмотра места происшествия. Из протокола от дата осмотра места происшествия, который проводился с участием привлечённого специалиста Парабина E.JL, на видимых частях электрических токоведущих жил автомобиля следов аварийного режима работы не обнаружено. Часть электропроводки отсутствует. Динамический осмотр моторного отсека не проводился в связи с тем, что данный автомобиль находился на гарантии по словам владельца. В ходе динамического осмотра кузова применялся прибор «Вихрь», среднее значение семи измерений занесено на план-схему. Также в ходе динамического осмотра применялся фотоионизационный газоанализатор «Колион», показания прибора в ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории составили 0 мг/мЗ. При осмотре прилегающей территории устройств и средств для совершения поджога не обнаружено. При осмотре салона и багажного отсека автомобиля обнаружены остатки термически повреждённых личных вещей». Согласно показаниям Шараповой Л.A. из Объяснения от дата, отобранного дознавателем отдела надзорной деятельности г.о. Самары Управления НД и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области л-ом внутренней службы Парахиным А.В. в соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» в связи с пожаром а/м ***, управляя автомобилем *** гос.ном. №... по генеральной доверенности, приехала на автомобиле с работы, поставила на парковочное место рядом с домом... примерно с дата г. на главном табло автомобиля часто горел чип «ошибки», сообщающий о неисправности тормозной системы. Техническое обслуживание в официальном диллерском центре «Тон-Авто Лексус» проходила исправно». Из письменного Объяснения Федюрина Н.А. от дата, отобранного дознавателем ОНД Парахиным А.В., следует, что дата он находился у друга, примерно около 04:00 часов он с друзьями вышел покурить на кухню и обнаружили, что горит передняя часть автомобиля ***, никого возле автомобиля не было, горение вырывалось из-под капота автомобиля. Далее они вызвали пожарных». Из письменного Объяснения Рыбакова Н.С. от дата, отобранного дознавателем ОНД Парахиным А.В., следует, что дата он находился дома с друзьями, примерно около 04:00 ч. они вышли на кухню закурить и обнаружили искрение из-под капота а/м ***, он сразу позвонил в пожарную охрану. Далее искрение переросло в пламя, горел капот автомобиля. Пламя вырывалось из-под капота а/м. Из письменного Объяснения Островского Д.И. от дата, отобранного дознавателем ОНД Парахиным А.В., следует, что дата в составе дежурного караула осуществил выезд по адресу: адрес. По прибытию на место было установлено, что открытым пламенем горит автомобиль *** гос.ном. №.... Горел полностью салон автомобиля. Остекление автомобиля уже было уничтожено под воздействием открытого огня. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата И.о. дознавателя ОНД и профилактической работы г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области капитана внутренней службы Догадаева П.А., по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении (пожаре) поступившего дата в автомобиле *** гос.ном. №... 163.... установлено, что пожар произошёл в передней части а/м Лексус, место с очаговыми признаками сосредоточены в правой части моторного отсека, при осмотре прилегающей территории устройств и средств совершения поджога на обнаружено; для установления очага и причины пожара копии материалов дела, а также грунт, изъятый с места пожара, были направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ИПЛ ФПС по Самарской области. В соответствии с техническим заключением от дата. №..., следов ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружено. В соответствии с техническим заключением от дата г. №... ФГБУ СЭУ ИПЛ ФПС по Самарской области: очаг пожара располагается во внутреннем объёме моторного отсека, а именно в его правой части, предположительно в пространстве между двигателем и перегородкой между салоном и моторным отсеком автомобиля; наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего дата в автомобиле *** является воспламенение горючих веществ и материалов от источника, связанного с проявлением аварийного режима работы электрической сети (оборудования) автомобиля; в представленных на исследование материалах проверки отсутствуют основные квалификационные признаки поджога. На основании вышеизложенного должностное лицо пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность узлов и агрегатов в моторном отсеке; по результатам проведённой проверки установлено, что события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ — не имеется. Указанное техническое заключение получено истцом в установленном законом порядке, оснований не доверять выводам в нем не имеется, оно является допустимым доказательством того, что возгорание автомобиля произошло не вследствие нарушения требований эксплуатации автомобиля, в вследствие наличия недостатка в автомобиле. Поскольку на автомобиль установлена гарантия качества товара, а возгорание произошло в гарантийный срок, истица в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке дата обратилась на электронную почту и по почте с письменной претензией к дистрибьютеру ООО «Тойота Мотор» в Московскую обл. Из Претензии следует, что дата произошло возгорание в её автомобиле ***; при участии представителя ООО «Тойота Мотор» Королёвым состоялся осмотр с проверкой качества автомобиля; подтверждений озвученных ООО «Тойота Моторс» результатов проверки качества не представлено, что указывает на голословность; были заявлены требования произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере *** рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль в размере ***., стоимость личного имущества на сумму *** рублей, стоимость расходов по оплате охраняемой автостоянки автомобиля ***. Затем дата истец обратилась в адрес АО «Тон-Авто» по вопросу предоставления информации о полученной им претензии от дата Согласно Ответа директора «Лексус Тольятти» АО «Тон-Авто» Бойцовой Л.В. на запрос Закировой Д. М., претензия от дата и прилагаемый к претензии пакет документов дистрибьютером автомобильной марки *** ООО «Тойота Мотор» были получены, дата они были отправлены посредством электронной почты в адрес ООО «Тойота Мотор», а дата посредством портала в адрес ООО «Тойота Мотор» дополнительно направлено предоставленное Закировой Д.М. «Техническое заключение №...». Согласно письма от ООО «Тойота мотор» от дата был организован осмотр автомобиля с участием некого «ведущего специалиста» Михаила Королёва, которым со слов Общества был составлен некий «отчет» с выводами о наиболее вероятной причины возгорания — внесение постороннего источника зажигания. Между тем, до настоящего времени с данным «исследованием» ответчик истца не ознакомил, копию не предоставил, что указывает на надуманность отказа в добровольном удовлетворении требований претензии потребителя Закировой Д.М. Более того, в тексте данного ответа, пытаясь завуалировать официальное сообщение Росстандарта г. Москва от дата о серьёзном недостатке автомобилей, согласно которому в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) поступило сообщение о проведении добровольного отзыва *** транспортных средств марки Toyota (***), реализованные с дата по настоящее время с VIN-кодами согласно приложению, ООО «Тойота Мотор» пытался убедить потребителя в том, что данное обращение Росстандарта ни что иное, как «улучшение потребительских свойств автомобиля изготовителем». Однако, как следует из указанного обращения Росстандарта, в связи с некорректным программированием блока управления тормозной системы, существует вероятность того, что стояночный тормоз не будет автоматически активирован, не смотря на наличие вышеуказанных условий... и уполномоченные дилеры ООО «Тойота Мотор» уведомят владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв о необходимости предоставить автомобиль в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ, на всех указанных транспортных средствах будет выполнено обновление программного обеспечения блока управления тормозной системы. Кроме того, при обращении ответчика к истцу о предоставлении автомобиля для повторного осмотра, истица не отказала в повторном осмотре и передала автомобиль ответчику для осмотра дата в условиях сервисного центра с применением подъемника. До настоящего времени дата ответчик в нарушение установленного законом срока претензию потребителя не рассмотрел, законные требования потребителя добровольно не выполнил, мотивированный ответ с приложением доказательства, обоснованно, достаточно достоверно опровергающий выводы представленного потребителем Технического заключения, в связи с чем потребитель вправе обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд. Просит суд расторгнуть договор №... от дата купли-продажи автомобиля ***, год выпуска дата, VIN №..., стоимостью 3077000 рублей между АО «Тон-Авто» и Закировой Д. М. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 3077000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 2184670 рублей, стоимость дополнительного оборудования, утраченного вследствие пожара в размере 34348 рублей, штраф за невыполнение добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата, взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, стоимость дополнительного оборудования, утраченного вследствие пожара в размере *** рублей, расходы на составление технического заключения *** рублей, ущерб в размере *** рублей, расходы по сохранению автомобиля на стоянке в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, штраф 50% от присужденной суммы, обязать ответчика принять автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Мамаева О.В., действующая на основании доверенности от дата, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившегося основанием для предъявления истцом исковых требований к ответчику. Ответчик обязуется в добровольном порядке удовлетворить требование истца Закировой Д.М. о расторжении договора купли-продажи №... от дата автомобиля *** год выпуска дата, VIN №..., стоимостью *** рублей. Ответчик обязуется выплатить рыночную стоимость автомобиля на 26.12.2017г. в размере *** рублей. Также ответчик обязуется в счет компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда выплатить денежные средства в размере *** рублей. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с производством по гражданскому делу №..., сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Срок возмещения денежных средств устанавливается: тридцать календарных дней со дня подписания настоящего соглашения с дата Ответчик обязуется не позднее дата перечислить истцу сумму *** (***) рублей. Вторую часть в размере *** (***) рублей ответчик обязуется перечислить истцу не позднее дата. Третью часть в размере *** (***) рублей ответчик обязуется перечислить истцу не позднее дата С даты вступления в силу настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с возникновением спора по гражданскому делу №.... Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Представитель ответчика Шаляпин О.Н, действующий на основании доверенности от дата, просил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ООО»Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем пояснено в судебном заседании и имеется отметка в тексте мирового соглашения.

Суд, изучив заявленное ходатайство, учитывая, что указанное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, полагает утвердить мировое соглашение между Закировой Д.М. и ЗАО «Тон-Авто»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Закирова Д.М. и ЗАО «Тон-Авто», по условиям которого:

«Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившегося основанием для предъявления истцом исковых требований к ответчику.

Ответчик обязуется в добровольном порядке удовлетворить требование истца Закирова Д.М. о расторжении договора купли-продажи №... от дата автомобиля *** год выпуска дата VIN №..., стоимостью *** рублей. Ответчик обязуется выплатить рыночную стоимость автомобиля на дата. в размере *** рублей.

Также ответчик обязуется в счет компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда выплатить денежные средства в размере *** рублей.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с производством по гражданскому делу №..., сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Срок возмещения денежных средств устанавливается: тридцать календарных дней со дня подписания настоящего соглашения с дата Ответчик обязуется не позднее дата перечислить истцу сумму *** (*** рублей. Вторую часть в размере *** (***) рублей ответчик обязуется перечислить истцу не позднее дата. Третью часть в размере *** (***) рублей ответчик обязуется перечислить истцу не позднее дата

С даты вступления в силу настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с возникновением спора по гражданскому делу № 2-2-1684/2017.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит положениям действующего законодательства РФ.»

Производство по гражданскому делу № 2-1684/17 по иску Закирова Д.М. к ЗАО «Тон-Авто» о защите прав потребителя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь