Решение по делу № 2-297/2014 ~ М-214/2014 от 31.01.2014

дело № 2-297/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи            Семеновой Т.В.,

при секретаре                                         Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Градовой М. А. о признании экспертного исследования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Градова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании экспертного исследования № от dd/mm/yy незаконным. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy. на нее был совершен наезд транспортного средства под управлением водителя Е, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. В результате данной аварии она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После аварии она долгое время лечилась, <данные изъяты>. В связи с возникновением <данные изъяты>, произошедшего по вине Е, она обратилась в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения экспертного исследования, полагая, что грыжи образовались вследствие <данные изъяты>. dd/mm/yy ей было выдано экспертное исследование, в котором указано, что у Градовой М.А. в основе изменений <данные изъяты> какой-либо причинной связи между изменениями <данные изъяты> и травмой dd/mm/yy не имеется. С выводами эксперта она не согласна, поскольку считает, что причиной ... и последующих заболеваний ... был удар автомобиля. Спорные положения экспертного исследования влияют на осуществление ее прав по возмещению вреда здоровью.

В судебном заседании Градова М.А. свое заявление поддержала, показала, что оспариваемое экспертное исследование содержит неправильные выводы экспертов, с которыми она категорически не согласна. Указала, что при проведении экспертного исследования нарушений допущено не было, эксперты исследовали все необходимые медицинские документы, однако пришли к неправильным выводам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности Ш заявленные требования считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что по личному обращению Градовой М.А. с целью установления связи имевшейся у нее ранее травмы с болями (...) было проведено экспертное исследование. В ходе изучения документов комиссия экспертов пришла к выводу о необходимости проведения дополнительного обследования ..., заключение судебно-медицинского эксперта по имевшейся травме, а также привлечение специалистов клинического профиля, о чем Градова М.А. была проинформирована. По ее заявлению от dd/mm/yyг. в архиве Бюро было найдено заключение эксперта по травме от dd/mm/yy года. Позже она написала заявление о не привлечении в состав экспертной комиссии врачей-специалистов, не входящих в штат Бюро. dd/mm/yyг. между Градовой М.А. и ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был заключен двусторонний договор на предоставление платных медицинских услуг. В этот же день ею подписан акт приема предоставления платных медицинских услуг, согласно которому претензий по срокам и объему оказания услуг она не имела. После изучения представленных Градовой М.А. медицинских документов, в объеме, достаточном для дачи заключения, dd/mm/yy ей было выдано заключение. При установлении связи травмы с имеющимися заболеваниями эксперты руководствовались рядом положений, предусмотренных приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008г. № 194н. При проведении экспертного исследования права и интересы Градовой М.А., а также положения законодательных и иных нормативно-правовых актов нарушены не были. Отсутствие в акте необходимых заявителю выводов не свидетельствует о незаконности экспертного исследования.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона РФ от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ.

Статья 9 указанного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы такие заявления подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ.

Положениями главы 25 ГПК РФ устанавливается порядок оспаривания решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов являются те, которые привели к нарушению прав и свобод гражданина; создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Срок обращения с заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения, действия, (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из содержания заявления Градовой М.А. не следует, в чем выражается ограничение её прав актом экспертного исследования.

ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» имеет лицензию на медицинскую деятельность № от dd/mm/yy - действует бессрочно, выданную Управлением Росздравнадзора по Костромской области.

В ОБГУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» утверждено и согласовано с департаментом здравоохранения Костромской области Положение об оказании платных судебно-медицинских и прочих услуг, согласно п. 2.1 которого платные услуги осуществляются на основе договора между администрацией бюро СМЭ и потребителем с выдачей акта приема предоставленных платных услуг или заключения эксперта.

Как установлено материалами дела, dd/mm/yy Градова М.А. обратилась в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления связи имевшейся у нее ранее травмы с ....

dd/mm/yyг. между Градовой М.А. (заказчик) и ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (исполнитель) был заключен договор на предоставление платных медицинских услугсогласно п. 1 которого Исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает следующие судебно-медицинские услуги: производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы 4 категории сложности, срок оказания медицинских услуг - dd/mm/yy. - dd/mm/yy.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Договора, Исполнитель обязан предоставить судебно-медицинские услуги надлежащего качества и объема, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Костромской области.

Для проведения исследования Градовой М.А. были представлены медицинские документы согласно перечню, указанному в акте исследования, что ею не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yyг. в помещении ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Градова М.А. освидетельствована судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: судебно-медицинского эксперта Ш и судебно-медицинского эксперта К

dd/mm/yyг. от Градовой М.А. поступило заявление о том, чтобы не привлекать в состав комиссии врачей клиницистов, так как все обследование у нее пройдено.

По результатам обследования и изучения медицинских документов выдано экспертное исследование № которое содержит исследовательскую часть (обстоятельства, данные клинического обследования и медицинских документов), а также выводы о наличии, характере полученных в результате ДТП травм, имеющихся заболеваний и патологического состояния.

На основании анализа представленной медицинской документации экспертная комиссия пришла к выводу, что у гр. Градовой М.А. в основе <данные изъяты>, какой-либо причинной связи между <данные изъяты> и травмой ... от dd/mm/yy не имеется. Имевшиеся <данные изъяты> могли способствовать <данные изъяты>

dd/mm/yy Градовой М.А. подписан акт приема предоставления платных медицинских услуг, согласно которому претензий по срокам и объему оказания услуг она не имела.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Градовой М.А. ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была оказана медицинская услуга надлежащего качества.

Заключая договор на предоставление платных медицинских услуг, стороны не могли предвидеть результатов обследования, а потому, говорить о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, при условии выполнения предусмотренных договором действий, нельзя. Требований о расторжении договора до его фактического исполнения Градовой М.А. не заявлялось.

Несогласие заявителя с результатами исследования не свидетельствует о том, что акт экспертного исследования является незаконным. При проведении исследования эксперты действовали на основе принципов, указанных в ст. 4 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, объективности, всесторонности и полноты исследования, а также независимости эксперта.

Согласно с. 7 приведенного Закона, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доказательств того, что оспариваемым актом ограничены права заявителя применительно к Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представлено не было.

Суд считает установленным, что оспариваемое экспертное исследование принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа и его должностных лиц, и права и интересы заявителя не были нарушены.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.