Решение по делу № 2-918/2020 (2-6068/2019;) ~ М-6288/2019 от 25.12.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Городской центр мансардного строительства» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городской центр мансардного строительства» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Городской центр мансардного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №/4, по условиям которого застройщик обязался своими силами и спривлечением других лиц построить многоквартирный дом «комплекс сблокированных жилых домов №, № в <адрес>, участок 23», расположенный по адресу: <адрес>, р-н Хабаровский, <адрес>, уч.<адрес>, договорная стоимость объекта долевого строительства определена в размере 4 700 000 руб.

Обязательство по выплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, однако застройщик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, на день подачи искового заявления объект долевого строительства истцам не передан.

Просят суд взыскать в равных долях с ООО «Городской центр мансардного строительства» в свою пользу неустойку, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 466, 67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов ФИО3 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном размере, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что на день рассмотрения дела ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, ответ на полученную от истцов претензию не подготовлен не направелн.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.6ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФпредусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Н.В., ФИО2 и ООО «Городской центр мансардного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «комплекс сблокированных жилых домов №, № в <адрес>, участок 23», расположенный по адресу: <адрес>, р-н Хабаровский, <адрес>, уч.<адрес>. Согласно п.2.1. Договора, договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 4 700 000 руб.

В соответствии с положениями п.4.1. Договора, Застройщик обязуется осуществить передачу Объекта долевого строительства в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в I квартале ДД.ММ.ГГГГ года, а документы, подтверждающие право собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства - согласно срокам, установленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, со дня передачи и подписания передаточного акта.

Обязательство по выплате цены Договора истцами исполнено в полном объеме, при этом застройщик обязательство по передаче истцам дома в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.

Ко дню разрешения спора, данных о том, что жилой дом, в установленном законом порядке в эксплуатацию введен, не имеется, жилое помещение по акту приема-передачи истцам не передано. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства являются законными и обоснованными.

С учетом положений договора заключенного между сторонами, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия об оплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом и оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 день, неустойка за просрочку передачи объекта составляет 265 393,33 руб.

С указанным расчетом ответчик не согласился, указав, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день вынесения решения.

Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта строительства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7%.. в связи с чем, расчет истца признается судом верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размеранеустойкив соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, значимость для истцов приобретаемого жилья, степень нарушения ответчиком прав истцов, период времени, за который взыскиваетсянеустойка(121 день), соотношение цены объекта и размеранеустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммынеустойкидо 200 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истцов и ответчика.

Доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков установленных договором, основанием для дальнейшего снижениянеустойкислужить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых имобязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что ООО «Городской центр мансардного строительства» является самостоятельной коммерческой организацией. Риски предпринимательской деятельности юридического лица не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицамидоговоровявляются потребителями.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи дома, в целях защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполненияобязательствпо передачи объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому из истцов.

На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение фактнарушения прав истцов как потребителей, суд считает правильным взыскать штраф. Размер штрафа составляет: (200 000 руб. + 10 000 руб.) х 2 = 105 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца о выплатенеустойкиза нарушение срока передачи квартиры, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5200руб. (по имущественным требованиям о взысканиинеустойки) и 300 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Городской центр мансардного строительства» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве -удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Городской центр мансардного строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., всего взыскать 315 000 руб., то есть в пользу каждого по 157 500 руб.

Взыскать с ООО «Городской центр мансардного строительства» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.Ю. Суворова