Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2018 (2-3116/2017;) ~ М-3377/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее, в том числе, – ООО СК «Дальакфес»), в обоснование которого указал следующее. 31.08.2017 в 12 часов 50 минут на дороге Владивосток-Уссурийск на повороте на пгт. Угловое, <адрес>, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего путем наезда на стоящее транспортное средство совершил столкновение с транспортным средством «HONDA AVANCIER», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности. Его автомобиль по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «MMC OUTLANDER», государственный регистрационный знак <номер>. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес». 04.09.2017 он обратился к ответчику за страховым возмещением. Заявление у него приняли только 10.10.2017, так как в ООО СК «Дальакфес» сотрудники принимают документы не сразу, а в порядке искусственно созданной очереди. К заявлению им были приложены все необходимые документы. Согласно отчету ООО «Компания Эксперт Плюс» от 05.09.2017 №5306/17, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа, составляет 222 400 руб. Ответчик незаконно затягивает срок выплаты страхового возмещения под надуманным предлогом. В ООО СК «Дальакфес» установлена незаконная внутренняя очередность по выплатам. 14.11.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также отсутствует. В результате неправомерных действий ответчика он испытывает нравственные и моральные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 222 400 руб., неустойку (пеню) в размере 53 376 руб., штраф в размере 137 888 руб. (50% от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость затрат на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 300 руб.

13.02.2018 истец, его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 43) – Фотин А.С. уточнили заявленные требования. Просили взыскать с ответчика: неустойку (пеню) в размере 53 376 руб. за период с 31.10.2017 по 23.11.2017, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 54).

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 55). Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 58). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 в 12 часов 50 минут в районе: г. Артем, <адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – с участием трех транспортных средств: автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.1, являющегося также собственником указанного транспортного средства; автомобиля «HONDA AVANCIER», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением; автомобиля «MMC OUTLANDER», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.2

В результате ДТП транспортному средству «HONDA AVANCIER», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 (л.д. 26-27).

В указанной справке также отражено, что в действиях водителей Пешкова А.С. и Ф.И.О.2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Виновником ДТП был признан Ф.И.О.1 Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №ОСАГО/1/2330/10/17, составленном ООО СК «Дальакфес» (л.д. 7).

Из содержания справки о ДТП усматривается, что ответственность Ф.И.О.1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису от 25.01.2017 серии <серия> <номер>. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела актом о страховом случае №ОСАГО/1/2330/10/17, составленном ООО СК «Дальакфес» (л.д. 7).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи ООО СК «Дальакфес» страхового полиса серии <серия> <номер> – 25.01.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из содержания материалов дела усматривается, что 04.09.2017 ООО «Компания Эксперт Плюс» произведен осмотр транспортного средства истца, результаты которого были отражены в соответствующем акте №5306/17 (л.д. 25-33).

05.09.2017 ООО «Компания Эксперт Плюс» было составлено экспертное заключение №5603/17, в котором специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «HONDA AVANCIER», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату ДТП 31.08.2017 составляет с учетом износа округленно 222 400 руб. (л.д. 13-42). Истец с размером указанной суммы согласился.

Из содержания материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком у истца 10.10.2017 (л.д. 8).

20.10.2017 ответчиком был составлен акт о страховом случае №ОСАГО/1/2330/10/17, содержащий, в частности, указание на размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 223 700 руб., включающий в себя размер понесенного ущерба (222 400 руб.), а также расходы на оплату услуг независимого эксперта (1 300 руб.) (л.д. 7).

По смыслу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате было принято ответчиком у истца 10.10.2017, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении являлось 30.10.2017.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.11.2017 Пешков А.С. обратился к ООО СК «Дальакфес» с претензией, в которой требовал выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д. 9).

Сведений о направлении ответа на указанную претензию ответчиком суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения в размере 223 700 руб. была произведена ООО СК «Дальакфес» только 11.12.2017. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе. Так, из содержания данного письма следует, что названным Управлением было рассмотрено обращение Пешкова А.С. по поводу длительного рассмотрения ООО СК «Дальакфес» заявления о выплате страхового возмещения, в результате чего установлено, что сумма страхового возмещения перечислена на счет Пешкова А.С. страховщиком 11.12.2017 (платежное поручение №749) (л.д. 47-51).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с пропуском установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлено истцом обоснованно.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 30.10.2017, то период просрочки подлежит исчислению с 31.10.2017.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненной редакции заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 376 руб. за период с 31.10.2017 по 23.11.2017. В последующем свои требования Пешков А.С. не изменял.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Период просрочки составил 24 дня. Размер неустойки равен 53 376 руб. (222 400 руб. x 1% x 24 дня).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в требуемом истцом размере – 53 376 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа следует исчислять по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку, как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В рассматриваемом случае размер штрафа, который может быть взыскан со страховщика, урегулирован положениями специального закона, а именно, положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Пешков А.С. обратился в суд с рассматриваемым иском 23.11.2017 (л.д. 4-6). Определением от 27.11.2017 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков иска до 15.12.2017 (л.д. 3). Недостатки иска были устранены истцом 12.12.2017 (л.д. 12). Иск принят судом к производству 13.12.2017 (л.д. 1). Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела в суде (13.12.2017), сумма страхового возмещения ответчиком истцу уже была выплачена (11.12.2017). С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая выплата была произведена ООО СК «Дальакфес» в добровольном порядке.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пешков А.С. при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены судом частично, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 101 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу Пешкова Антона Сергеевича неустойку в размере 53 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова