Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2013 ~ М-2689/2013 от 30.05.2013

дело № 2-3667/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Честновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО7 к Гаврилову ФИО8, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин ФИО9., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гаврилову ФИО10., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 18.01.2013 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г. р. з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты>, г. р. з. №, под управлением ответчика Гаврилова ФИО11. Гражданская ответственность Бородина ФИО12. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2013г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гаврилов ФИО13., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Бородину ФИО14. страховое возмещение в размере 91747 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера марки «AUDI» - ООО «Ауди Центр Юг» составила сумму в размере 178157 рублей 81 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать, с учетом уточнений: с Гаврилова ФИО15. ущерб в размере 27937 рублей 91 копейки, судебные расходы в размере 12938 рублей 16 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по невыплаченной сумме в размере 28253 рублей 00 копеек, также судебные расходы в размере 26546 рублей 16 копеек, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 1396 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей 00 копеек, расходов на производство экспертизы в размере 7650 рублей 00 копеек.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истца с учетом повреждений от ДТП (л.д.85-86).

С судебное заседание истец Бородин ФИО16. не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.8), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменным пояснениям по исковым требованиям. Просит удовлетворить с учетом заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы. Возражений по экспертизе не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гаврилов ФИО17. исковые требования (протокольно) признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо ЗАО «ГУТА -Страхование» представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2013 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г. р. з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты> г. р. з. №, под управлением ответчика Гаврилова ФИО18. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гаврилов ФИО19., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данной автоаварии транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гаврилова АФИО20 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0191961449 гражданская ответственность Бородина ФИО21. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

Бородин ФИО22. обратился в ОСАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренным п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ОСАО «Ингосстрах» была организована экспертиза поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г. р. з. № в ООО «Аксиома», по результатам которой ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91747 рублей 00 копеек.

Так как автомобиль марки АUDI А6, принадлежащий истцу, был новым и находился на гарантии, Бородин ФИО23. отремонтировал свой автомобиль у официального дилера марки «AUDI». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом материалов и запасных частей составила сумму в размере 178157 рублей 81 копейка.

Судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Согласно заключению судебного эксперта N 72Э/13 от 29.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Бородину ФИО24. с учетом износа составляет сумму в размере 141799 рублей 91 копейка (л.д. 88 - 104).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения правого порога автомобиля истца, не учтенные в экспертном заключении, могли образоваться в результате ДТП 18.01.2013г., поскольку они соответствуют характеру повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП (л.д. 12), извещении о ДТП (л.д.14) и акте осмотра одиночного транспортного средства (л.д.18-19), подтверждены обстоятельствами произошедшего ДТП и являются в данном случае скрытыми повреждениями, так как из-за заклинивания двери автомобиля не могли быть обнаружены при визуальном осмотре на момент дорожно-транспортного происшествия без причинения дополнительного ущерба транспортному средству, поврежденному в ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлены фотографии повреждений и ремонта автомобиля истца в ООО «СЦ АЦ ЮГ», а также диск, с видеоизображением имевшихся после ДТП повреждений, что также подтверждено документом об оплате данных работ: пункты 13, 23, 31 заказа-наряда (л.д. 30-32) на общую сумму 6138 рублей 00 копеек, из чего усматривается о наличии таких повреждений на автомобиле и объективности их отражения в заказе-наряде организации, производящей ремонт поврежденного автомобиля.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку по мнению суда, оно является обоснованным и достоверным, соответствует требования, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «Аксиома» о стоимости материального ущерба в размере 90447 рублей 00 копеек, поскольку данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Как установлено судом, автомобиль АUDI А6 г.р.з. Т190ХУ190 произведен в 2012 году и на момент ДТП являлся гарантийным автомобилем. Следовательно, при производстве расчетов стоимости его ремонта необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Разрешая спор об удовлетворении требований истца, с учетом уточнения исковых требований, предъявленных к Гаврилову ФИО25., суд исходит из того, что ответчик Гаврилов ФИО26. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Вину в ДТП, стоимость причиненных в ДТП повреждений автомобилю не оспаривал.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Гаврилов ФИО27 признал иск, то с Гаврилова ФИО28. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27937 рублей 91 копейка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 670 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 3672 рублей. 00 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 92 копеек, итого в общей сумме 40876 рублей 99 копеек, что подтверждено платежными документами, представленными в материалах дела.

Установленное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст. 14.1 п. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ОСАО «Ингосстрах», приняв заявление своего страхователя Бородина ФИО29. к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения, в данном случае в размере 120000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком ОСАО своих обязательств перед истцом.

Поскольку сумма ущерба превышает выплаченную ОСАО «Ингосстрах» сумму, то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля в предельном размере страхового возмещения и выплаченной суммой в размере 28253 рублей 00 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1396 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 7650 рублей 00 копеек, итого в общей сумме 54799 рублей 16 копеек, что подтверждено платежными документами, представленными в материалах дела.

На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородина ФИО30 - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бородина ФИО31 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 54799 рублей 16 копеек (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с Гаврилова ФИО32 в пользу Бородина ФИО33 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 40876 рублей 99 копеек (сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей девяносто девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                              Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2013 года

Судья                                                                             Адаманова Э.В.