Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 (2-2886/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Брюхановой Е.М., действующей за себя и в интересах ФИО1, к муниципальному предприятию "ГЖКУ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Брюханова Е.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, МП "ГЖКУ" о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к муниципальному предприятию "ГЖКУ" выделены в отдельное производство.

В исковом заявлении (с учетом уточнений) Брюханова Е.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, являющимся управляющей организацией, договор обслуживания жилого помещения. В зимний период торцевая стена ее квартиры промерзает, образовывается изморозь, а после нее - грибок. В летний период затекает лоджия, в большой комнате и кухне намокают потолок и стены, образовывается грибок. С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт. Одной из причин затекания воды в квартиру явилось некачественное выполнение обслуживающей организацией утепления чердака. Комиссией жильцов установлены дефекты, допущенные управляющей компанией при выполнении услуг по содержанию и ремонту дома, в области расположения ее квартиры, а именно: некачественно выполненная теплоизоляция чердачного перекрытия с отступлением от проектного решения дома, неудовлетворительное состояние парапетного ограждения (трещины, сколы, отсутствие местами скрепляющего раствора), отсутствие теплоизоляции трубопровода в чердачном помещении, отсутствие утепления дымовентиляционного канала, наличие строительного и иного мусора в чердачном помещении, некачественно выполненные герметизация и утепление межпанельных стыков, включая угловые швы (потеки на верхней поверхности плит лоджий, как со стороны фасада, так и со стороны квартиры, отсутствие в угловых соединениях вертикальных плит и плит образующих крышу лоджии строительного раствора, нарушения в установке водоотводящих устройств лоджии в месте сопряжения стен и организации контруклона). Указанные дефекты отражены в актах обследования состояния чердачного помещения, расположенного над квартирой № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена самостоятельно произвести часть ремонтных работ. Истец просит взыскать с ответчика: ее расходы на ремонт чердачного помещения ((...) руб.), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ((...) руб.) в общем размере - (...) руб., неустойку за просрочку добровольного возмещения убытков в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. - в ее пользу и (...) руб. - в пользу ФИО1., а также взыскать штраф в установленном законом размере и судебные расходы в размере (...) руб. (из них: (...) руб. – услуги оценщика и (...) руб. – расходы на представителя), обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты, допущенные им при выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, в области расположения квартиры №, а именно: восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия, укрепить и отремонтировать парапетное ограждение, отремонтировать теплоизоляцию трубопровода в чердачном помещении, утеплить дымовентиляционный канал, убрать чердачное помещение, провести герметизацию, утепление межпанельных стыков, включая угловые соединения вертикальных плит и плит образующих крышу лоджии, устранить дефекты в установке водоотводящих устройств лоджии в месте сопряжения стен, в организации контруклона, в области расположения ее квартиры.

В судебном заседании Брюханова Е.М. и ее представитель Юсупова Т.Е. (полномочия по ордеру адвоката) настаивали на иске. При этом пояснили, что промерзание торцевой стены квартиры, намокания стен в помещении имели место с момента заселения в жилое помещение, то есть с зимы ДД.ММ.ГГГГ. Брюханова Е.М. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую организацию с целью производства ремонта. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МП «ГЖКУ» в ее пользу были взысканы денежные средства, которые она потратила на ремонт квартиры своими силами. В настоящее время она просит взыскать с управляющей организации средства на ремонт помещений в квартире, которые ранее за счет МП ГЖКУ не ремонтировала и которые нуждаются в ремонте из-за некачественно указываемых ответчиком услуг. Чердак так же подлежит ремонту за счет ответчика. Иного способа защиты своего нарушенного прав потребителя она не видит. Полагает, что ущерб ей причинен из-за бездействия ответчика. Она не отрицает наличие строительных недостатков, но имеет место так же некачественное оказание услуг.

Представитель истца Юсупова Т.Е. пояснила, что Брюханова Е.М. в рассматриваемом случае является потребителем некачественной услуги, оказанной ей ответчиком, в связи с чем, помимо возмещения ущерба и безвозмездного устранения недостатков услуги, ответчик должен компенсировать ей и ее дочери моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, а так же выплатить штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представители ответчика Моисеева В.Ю. и Щедринова И.Г. (полномочия обеих по доверенности) в судебном заседании требования иска не признали и пояснили, что МП ГЖКУ не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не должно нести ответственность за недостатки жилого помещения, образовавшиеся не по его вине. Истец купила некачественное жилое помещение. Устранить недостатки, можно только сделав в доме капитальный ремонт. Согласно проектно-сметной документации по устранению строительных дефектов, которую заказало и оплатило МП ГЖКУ из собственных средств (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет (...) рублей (с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «Промстройниипроект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом.

Выслушав Брюханову Е.М. и ее представителя, представителей ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем первым ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхановой Е.М. подписан акт предварительного внутреннего осмотра пользователем предоставляемого жилого помещения по <адрес> муниципального жилищного фонда и в этот же день с МП ГЖКУ заключен договор обслуживания приватизированного (арендованного, личного) жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются Брюханова Е.М. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, в (...) доли каждая, на основании Договора купли-продажи муниципального жилищного фонда ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ..

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в соответствии с п. 14 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., после полной выплаты выкупной стоимости в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права на имя Брюхановой Е.М. и ФИО1 выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.).

До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения была Администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановой Е.М. и МП ГЖКУ заключен договор управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ч.ч. 1,1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников в многоквартирном доме) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся" помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются чердаки, крыши, ограждающие несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные несущие конструкции и т.д.. должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав законных интересов собственников, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность таких помещений, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с п.2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту - Правила), в пункте 1.8 определяют, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт).

Согласно пункту 4.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2.6 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.

В приведенных выше правовых нормах обеспечение теплозащиты, влагозащиты наружных стен, поддержание в надлежащем состоянии кровли, систем водоотвода относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда МП ГЖКУ как управляющей организации, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, следовательно, должна отвечать за ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении 2 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий». Согласно этому Приложению показатели предельно допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18 до 24С, в кухне, в туалете, в ванной комнате от 18 до 26 С. Параметры допустимой результирующей температуры установлены для жилой комнаты от 17 до 23 С, в кухне, туалете от 17 до 25 С, в ванной комнате от 17 до 26.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Брюхановой Е.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что в хозяйственной комнате, детской комнате, ванной и туалетной комнате квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ температурный режим в холодное время года не соответствует установленным требованиям, что свидетельствует о длительном нарушении ответчиком требований к качеству оказываемых услуг, повлекших для истца убытки. Судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно возмещении расходов на приобретение материала для обработки и утепления межпанельных швов внешней торцевой стены, расходы по оплате выборочного ремонта межпанельных швов с внешней стороны обеих комнат и покраски фасада утепляющей краской с внешней стены комнат, приобретению материалов для утепления и расходных материалов для их установки, монтажной пены, пароизоляции и гидроизоляции, панелей МДФ, грунтовки, шпатлевки, штукатурки, краски, обоев, клея для обоев, потолочной плитки, а так же расходы по подготовке потолка под покраску и покраску, подготовку стен под обои в жилом помещении по <адрес>

Согласно Приложению N 7 Правил, устранение неисправностей кровель, а именно усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, являются работами, относящимися к текущему ремонту.

Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (Приложение N 2).

Из материалов дела следует, что ответчику известно о ненадлежащем состоянии жилого помещения истцов, а так же известны причины протечек кровли, промерзания стен, необходимости их ремонта.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в помещениях квартиры № по <адрес> наблюдаются сухие следы намокания, протечек и промерзания вдоль стыка торцевой стены и плит перекрытия (в большей мере в помещении кухни левый верхний угол над окном и верхний угол образованного плитой перекрытия, ограждающей панелью и перегородкой вентиляционного блока), следы намокания и плесени на потолке и стенах. На стене над окном гостиной комнаты, как с наружной, так и внутренней сторон квартиры сухие следы намокания от протечек. В санузле по стене, примыкающей к ограждающим панелям, вся поверхность облицовочной кафельной плитки покрыта паутиной трещин характерной для многоразового замораживания и оттаивания. На потолке и стене следы от плесени. Дефекты являются характерными признаками промерзания ограждающих конструкций, нарушения их теплотехнических характеристик. Не устранение промерзаний влечет за собой разрушение ограждающих конструкций зданий, создает дискомфортное проживание, способствует снижению нормативных температурных параметров в помещениях, угрожает здоровью граждан.

Согласно выводам экспертизы, устранение выявленных недостатков помещения в результате проведения работ, указанных в Отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире № в доме № по <адрес> (т.(...) л.д. (...)), не могут быть выполнены без проведения капитальных работ по наружному утеплению ограждающих конструкций, так как отделочные работы быстро придут в негодность.

Поскольку экспертами не исключается эффект от производства работ, указанных с Отчете № на сумму (...) руб., представленном Брюхановой Е.М., а управляющая организация в нарушение своих обязанностей, эти работы не производит, права истцов как потребителей услуг управляющей компании, подлежат судебной защите заявленным ими способом, то есть путем взыскания в возмещение ущерба денежных средств в их пользу. По тем же основаниям с ответчика в пользу Брюхановой Е.М. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере (...) руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.). Итого: (...) руб., из расчета: (...) руб. + (...) руб..

Указанные суммы сами по себе ответчиком не оспариваются.

В тоже время расходы на ремонт чердачного помещения, понесенные Брюхановой Е.М. в размере (...) руб., взысканию не подлежат по следующим основаниям:

Отвечая на вопрос суда, соответствуют ли требованиям работ по устранению причин возникновения дефектов внутренней отделки квартиры № в доме № по <адрес>, работы в чердачном помещении над квартирой №, самостоятельно выполненные Брюхановой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы не являются комплексными по устранению дефекта, для устранения дефекта необходимости в них нет.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Брюхановой Е.М. суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости понесенных расходов.

В части требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению дефектов строительства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Согласно выводов экспертизы (ответы на вопросы №), все дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (например, несоответствие наружных ограждающих конструкций (стен и кровли) дома № по <адрес> требованиям ГОСТ, СП, СНиП, ТСН, СанПин, иных нормативных документов используемых при строительстве). Так, промерзание ограждающих стеновых панелей вызвано заводским браком, проектом не предусмотрено утепление в чердачном пространстве вентиляционной шахты и канализационного стояка, а также утепление между торцевыми наружными панелями и вентиляционной шахты по всем жилым этажам. Для устранения таких недостатков требуется капитальный ремонт.

В силу частей 3 и 4 статьи 30, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положений ст. ст. 154, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет.

В силу положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности управляющей компании входят работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не входит обязанность по проведению капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В данный перечень не включены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. При этом примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Исходя из положений пункта 2.4 указанных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и приложения N 8, к работам, производимым при капитальном ремонте, относится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания.

С учетом указанных положений, работы по производству капитального ремонта, обязанность по производству которых Брюханова Е.М. просит возложить на ответчика, не могут быть произведены за счет средств, уплаченных на содержание и ремонт многоквартирного дома. Следовательно, обязанность проведения этих работ не может быть возложена на ответчика.

Кроме прочего, Брюханова Е.М. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного возмещения убытков, ссылаясь при этом на положения статей 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1.

Так, на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п.п.1,3)

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) руб., по (...) руб. в пользу Брюхановой Е.М. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей-истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (...) руб., из расчета: (...) (возмещение ущерба) + (...) руб. (моральный вред) / 2).

Брюхановой Е.М. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Расходы в заявленной сумме подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Брюхановой Е.М. (...) коллегией адвокатов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема оказанных Брюхановой Е.М. юридических услуг суд полагает, заявленную сумму разумной и справедливой и взыскивает с ответчика в пользу Брюхановой Е.М. (...) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюхановой Е.М., действующей за себя и в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с "ГЖКУ" в пользу Брюхановой Е.М. стоимость восстановительного ремонта в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в общем размере (...) рублей, штраф в размер (...) рубль, судебные расходы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля.

Взыскать с "ГЖКУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 января 2016 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко