Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2014 ~ М-5500/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-6905/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева О.А., Епуряну И.Г., Катаева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев О.А., Епуряну И.Г. и Катаев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были повреждены принадлежащие истцам автомобили ВАЗ 21140 <номер>, Киа Рио <номер>, ВАЗ 21140 <номер>, соответственно.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши <номер> Жирова А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и каждому истцу выплачено страховое возмещение в следующих размерах: Голубеву О.А. – 30582,84 руб., Епуряну И.Г. – 5503,36 руб., Катаеву В.В. – 4316,35 руб.

Не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Голубева О.О. с учетом износа составила 84451,70 руб., истца Епуряну И.Г. – 13122 руб., истца Ктаева В.В. – 16430,80 руб.

В связи с изложенным, истец Голубев О.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленной и выплаченной суммой ущерба, в размере 53868,86 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере 880 руб.

Также истец Голубев О.А. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 11.07.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 2772 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения.

Истец Епуряну И.Г. просит взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленной и выплаченной суммой ущерба, в размере 7619,04 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере 760 руб.

Также истец Епуряну И.Г. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 18.07.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 1848 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения.

Истец Катаев В.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленной и выплаченной суммой ущерба, в размере 12144,45 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере 880 руб.

Также истец Катаев В.В. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 11.07.2014 г. по 08.08.2014 г. в размере 3696 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения.

Истцы в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а также по возмещению расходов по оценке ущерба, заявленные каждым истцом, не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Уточнил исковые требования в части неустойки.

Неустойку в пользу истца Голубева О.А. просил исчислить за период с 11.07.2014 года по 23.09.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 9900 руб.

Неустойку в пользу истца Епуряну И.Г. просил исчислить за период с 18.07.2014 года по 23.09.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 8976 руб.

Неустойку в пользу истца Катаева В.В. просил исчислить за период с 11.07.2014 года по 23.09.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 9900 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования каждого истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Также истцам возмещены расходы по оценке ущерба.

Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.

Третье лицо Жиров А.И. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.06.2014 г. на плотине ОАО «Воткинский завод» в г.Воткинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 <номер> под управлением истца Голубева О.А., Киа Рио <номер> под управлением истца Епуряну И.Г., ВАЗ 21140 <номер> под управлением истца Катаева В.В. и автомобиля Митсубиши под управлением третьего лица Жирова А.И.

При этом автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил каждому истцу страховое возмещение.

Однако, истцы с размером выплаченного страхового возмещения не согласны, в связи с чем, обратились в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере, подтвердив свои требования отчетами независимого оценщика.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий актов о страховом случае и платежных поручений от 23.09.2014 г., ответчик удовлетворил требования каждого истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив страховое возмещение в заявленном размере и расходы по оценке ущерба.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования каждого истца в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленные требования о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истцов вследствие этого исковые требования в данной части не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований каждого истца о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке, надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец Голубев О.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.06.2014 г.

Согласно акту о страховом случае, ответчик 01.07.2014 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 30582,84 руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 23.09.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.07.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец же просит взыскивать неустойку с 11.07.2014 г., что не противоречит законодательству об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с 11.07.2014 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 23.09.2014 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (75 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 11.07.2014 г. по 23.09.2014 г. составляет 9900 руб. (120000 руб. х 8,25 % /75 х 75 дней = 9900 руб.), суд находит верным.

Неустойку в размере 9900 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец Епуряну И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.06.2014 г.

Согласно акту о страховом случае, ответчик 17.07.2014 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 5503,36 руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 23.09.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.07.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 23.09.2014 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (68 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 18.07.2014 г. по 23.09.2014 г. составляет 8976 руб. (120000 руб. х 8,25 % /75 х 68 дней = 8976 руб.), суд находит верным.

Между тем, учитывая соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец Катаев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.06.2014 г.

Согласно акту о страховом случае, ответчик 27.06.2014 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 4316,35 руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 23.09.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.06.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец же просит взыскивать неустойку с 11.07.2014 г., что не противоречит законодательству об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с 11.07.2014 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 23.09.2014 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (75 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 11.07.2014 г. по 23.09.2014 г. составляет 9900 руб. (120000 руб. х 8,25 % /75 х 75 дней = 9900 руб.), суд находит верным.

Неустойку в размере 9900 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу каждого истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере. В пользу истца Голубева подлежит взысканию штраф в размере 4950 руб., в пользу истца Епуряну И.Г.в размере 2500 руб., в пользу истца Катаева В.В. в размере 4950 руб.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истцов, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате копировальных услуг, подтвержденные договорами на оказание услуг и квитанциями, приобщенными к делу. В пользу истца Голубева О.А. данные расходы подлежат взысканию в размере 925 руб., в пользу истца Епуряну И.Г. в размере 750 руб., в пользу истца Катаева В.В. в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Голубева О.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб., в пользу истца Епуряну И.Г. – 5000 руб., в пользу истца Катаева В.В. – 5000 руб.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя и нотариальному удостоверению копий документов. В пользу истца Голубева О.А. данные расходы подлежат взысканию в размере 880 руб., в пользу истца Епуряну И.Г. в размере 760 руб., в пользу истца Катаева В.В. в размере 880 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубева О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Голубева О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева О.А. неустойку в размере 9900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере 880 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 925 руб., штраф в размере 4950 руб., всего 22680 руб.

В удовлетворении исковых требований Епуряну И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Епуряну И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Епуряну И.Г. неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере 760 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., штраф в размере 2500 руб., всего 14010 руб.

В удовлетворении исковых требований Катаева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Катаева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катаева В.В. неустойку в размере 9900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере 880 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 800 руб., штраф в размере 4950 руб., всего 21350 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов