Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-738/2016 от 17.02.2016

Судья Лигус О.В.              Дело №33-738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова А.И. к Никулину Ю.А., Никулиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Никулина Ю.А., Никулиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, к Чугунову А.И. о признании права собственности на пристройку,

по апелляционной жалобе Никулина Ю.А., Никулиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10,, на решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чугунова А.И. к Никулину Ю.А., Никулиной Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, об устранении препятствий в пользовании домовладением, удовлетворить.

Обязать Никулина Ю.А. и Никулину Е.В. снести пристройку, обозначенную в техническом паспорте литером А6, площадью 6,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никулина Ю.А. и Никулиной Е.В. в пользу Чугунова А.И. расходы по оплате экспертизы по <...> рублей с каждого и расходы на представителя по <...> рублей с каждого.

Встречные исковые требования Никулина Ю.А., Никулиной Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, к Чугунову А.И. о признании права собственности на пристройку, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Никулина Ю.А. и Никулину Е.В., их представителя по ордеру адвоката Пыхтину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному требованию Чугунова А.И., его представителей по ордеру адвоката Сачковой Г.Е., по доверенности Чугуновой В.И., Беловой О.Н., третьего лица Чугунова Д.А., судебная коллегия

установила:

Чугунов А.И. обратился в суд с иском к Никулиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование своих требований указывал на то, что он, Чугунов Д.А. и Никулина Е.В. являются совладельцами одного домовладения, состоящего из трех квартир, расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2015 года ответчик самовольно возвела к своей части жилого дома пристройку, расположив ее таким образом, что его канализационные трубы и канализационный люк стали проходить под строением ответчика.

Поскольку он лишен возможности осуществлять техническое обслуживание системы канализации, устранять возможные дефекты, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную пристройку литер А6 по адресу: <адрес>, а также взыскать с Никулиной Е.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 13.10.2015 в качестве соответчиков привлечены Никулин Ю.А., ФИО9 и ФИО10

Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречными требованиями, в которых просили суд признать за ними право собственности на пристройку, обозначенную в техническом паспорте литером А6, площадью 6,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулин Ю.А., Никулина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении её встречных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не только их пристройка расположена с нарушениями строительных норм, но и сама канализация проходит с нарушением строительных правил.

Считают, что их пристройка не препятствует Чугунову А.И. обслуживать систему канализации и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Указывает на то, что возможен перенос канализационной трубы, однако истец не дает согласие на это.

Полагает, что канализационную трубу возможно проложить по земельному участку истца, однако эксперт ФИО11 не указал на это суду.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.09.2015 №1276/1-6.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чугунов А.И. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп.1,2,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее находилось на праве общей долевой собственности у Чугунова А.И. (86/236 долей), Чугунова Д.А. (75/236 долей) и ФИО12 (75/236 долей).

Данное домовладение располагается на земельном участке общей площадью 618,8 кв.м, который был предоставлен совладельцам дома в пожизненное наследуемое владение.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 20.12.2006 вышеуказанное домовладение разделено на три квартиры, из которых ФИО12 была выделена квартиру №1, Чугунову А.И. – квартира №2, а Чугунову Д.А. – квартира №3.

Этим же решением с учетом изменений, внесенных апелляционным решением Советского районного суда г.Орла от 27.03.2007, был определен порядок пользования земельным участком между Чугуновым А.И., Чугуновым Д.А. и ФИО12

10.06.2011 ФИО12 принадлежащую ей <адрес> продала ответчику Никулиной Е.В.

    В настоящее время собственниками данной квартиры являются Никулина Е.В. (5/8 долей), Никулин Ю.А. (1/8 доля), ФИО9 (1/8 доля) и ФИО10 (1/8 доля).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Никулины в 2015 году к своей квартире возвели пристройку, площадью 6,5 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что данная пристройка ответчиками возведена таким образом, что его канализационные трубы и канализационный люк проходят под этой постройкой.

Возражая против заявленных требований, а также предъявляя встречный иск, ответчики ссылались на то, что пристройка ими возведена в отсутствии с нормами действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы Чугуновых не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, и проверяя доводы сторон по делу, суд первой инстанции в выездном судебном заседании с участием специалиста, установил, что спорная пристройка, обозначенная в техническом паспорте литером А6, площадью 6,5 кв.м, представляет собой незавершенный строительством объект недвижимости, возведена непосредственно к лит.А5 и а3. Внутри пристройки лит.А6 расположен смотровой колодец, через который проходят канализационные трубы Чугунова А.И.

Также судом с целью правильного и объективного разрешения спора по существу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2015, спорная пристройка в части ее возведения над подземной системой канализации не соответствует требованиям п. 8.2.26 СП 30.13330-2012 «Внутренний трубопровод и канализация зданий». Возведенное строение препятствует обслуживанию и ремонту канализационных трубопроводов, проходящих под пристройкой и, в случае засорения трубопроводов канализации их невозможно будут прочистить из-за отсутствия доступа к смотровому колодцу, предназначенному для этих целей.

Кроме того, эксперт указал, что в силу приведенных в экспертном заключении строительных норм и правил, запрещается расположение смотровых колодцев внутри жилых помещений. Учитывая, что земельный участок, на котором расположено строение № по <адрес> практически полностью застроен, выполнить прокладку подземных коммуникаций канализационной системы в соответствии с нормами отступов от фундаментов зданий, не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО11 выводы, изложенные в своем заключение, поддержал.

Установив изложенные по делу обстоятельства, проанализировав вышеуказанные нормы права, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что возведенная ответчиками пристройка не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы Чугунова А.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Чугунова А.И., правомерно отказав при этом в удовлетворении встречных требований Никулину Ю.А., Никулиной Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на оспаривание экспертного заключения ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивированно, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, и не заинтересован в исходе дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная пристройка не препятствует Чугунову А.И. обслуживать систему канализации и не нарушает требований действующих нормативных документов, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому не влечет отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Ю.А., Никулиной Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи