Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2012 ~ М-2097/2012 от 18.06.2012

К делу №2-2413/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     06 декабря 2012 г.                                

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката Е.А. Дрожжина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Евдокимов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к С.В.Олейник, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований А.С. Евдокимов сослался на следующие обстоятельства: 17.04.2012г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> водитель С.В. Олейник, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, совершая поворот направо, не занял крайнее положение, не предоставил преимущество в движении принадлежащему А.С. Евдокимову автомобилю <данные изъяты> государственный номер № и под его управлением, допустил столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.04.2012г. С.В.Олейник признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии за административное правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность С.В.Олейник, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ №.

В установленный срок 18.04.2012г. истцом подано заявление страховой компании о выплате страхового возмещения; 25.05.2012г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обратился также к независимому оценщику об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

На основании заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченной части страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец полагает, что С.В. Олейник должен выплатить в его пользу возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению принадлежащего ему автомобиля, то есть убытки, составляющие разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта, уменьшенной на величину износа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (невыплаченная сумма ущерба) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения), а ответчик ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Истцом также понесены судебные расходы в виде затрат на проведение осмотра автомобиля и составление акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля оценщиком, в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы страховщику в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с С.В. Олейник возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению принадлежащего его автомобиля, то есть убытки, составляющие разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта, уменьшенной на величину износа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; взыскать солидарно с С.В.Олейник и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы страховщику в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Позднее А.С.Евдокимовым исковые требования были уточнены, он просил суд взыскать в его пользу с С.В.Олейник возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению принадлежащего его автомобиля, то есть убытки, составляющие разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта, уменьшенной на величину износа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать солидарно с С.В.Олейник и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы страховщику в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Евдокимовым А.С. и Олейник С.В. в части требований к последнему. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимова А.С. к Олейник С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в части его требований к Олейник С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - прекращено.

Истец А.С. Евдокимов в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Е.А.Дрожжина.

    Представитель А.С.Евдокимова - адвокат Е.А.Дрожжин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, предъявленные к ООО «Росгосстрах» требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, ранее письменно просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ООО «Росгосстрах» извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление А.С. Евдокимова в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования А.С.Евдокимова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, С.В. Олейник, совершая поворот направо, не занял крайнее положение, не предоставил преимущество в движении принадлежащему А.С. Евдокимову автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, и допустил столкновение.

Установлено, что 17.04.2012г. ИДПС ОГАИ г. Шахты лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Олейник С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство, а также вина С.В. Олейник в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается подлинным административным материалом по факту нарушения ДТП от 17.04.2012 г. в отношении С.В. Олейник, обозренным в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № - ФИО9 30.01.2012г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №).

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, выданного ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ2г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указан - «Олейник С.В.».

Как следует из представленных в материалы дела документов, страхование по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, которое произошло 17.04.2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 18.04.2012г. А.С. Евдокимов обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, произведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа комплектующих деталей.

ООО «Росгосстрах» выплачено А.С.Евдокимову страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, как следует из материалов дела, автомобилю, принадлежащему А.С.Евдокимову, в результате ДТП действиями С.В.Олейник причинен имущественный вред на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО2 обратился к ФИО21., где была определена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Зафира», государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно отчету №, выполненному ФИО22., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Зафира», государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа комплектующих деталей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа комплектующих деталей.

Не согласившись с отчетом №, выполненным <данные изъяты> по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО23

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OpelZafira», государственный номер № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ФИО24».

Суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а размер выплаченного ООО «Росгосстрах» А.С. Евдокимову страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то разница между выплаченной и подлежащей выплате суммами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд полагает взыскать в пользу А.С. Евдокимова с ООО «Росгосстрах» поскольку страховая организация не выплатила предельную страховую сумму, установленную согласно данных страхового полиса в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39) и <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С. Евдокимова сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С. Евдокимова пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика стоимости отчета, выполненного оценщиком ФИО25 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10). Как полагает суд, стоимость экспертных услуг, выполненных оценщиком ФИО26 в размере <данные изъяты> руб. не может быть взыскана судом с ответчика вследствие того обстоятельства, что отчет №, выполненный ФИО27., не был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за телеграмму, направленную ООО «Росгосстрах». В удовлетворении указанных требований суд полагает отказать, так как указанные расходы не признавались судом необходимыми в порядке ст.94 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евдокимова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                            О.А.Сухов

               Секретарь                        М.В.Захарова