Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-524/2016 ~ М-658/2016 от 15.11.2016

Гражданское дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                      ДД.ММ.ГГГГ

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Мельник Е.А.,

с участием:

представителя административного ответчика – начальника отдела старшего судебного пристава по Магдагачинскому району Базанова О.В.,

    при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Тезиковой Н.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратился в Магдагачинский районный суд с административным исковым заявлением, доводы которого обоснованы следующим: «ДД.ММ.ГГГГ (№ №) в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачииском районах поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тезикова Н.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства было Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах, в отношении Суркова ФИО7 о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное Постановление было направлено Суркову Ю.М. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Все это подтверждает факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению лица, совершившего административное правонарушение. Письмо вернулось в ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Неудачная попытка вручения». Таким образом, исчисление 10-дневного срока на обжалование Постановления начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель посчитал, что Постановление № не вступило в законную силу. Однако частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления. При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии    адресата по указанному адресу. В связи с вышеизложенным считает, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. Считает, что оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. На основании изложенного просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тезиковой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении Суркова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении».

Административный истец – представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Начальник ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Базанов О.В. с требованиями не согласен, дополнительно суду показал, что 11 октября 2016 года в ОСП по Магдагачинскому району на исполнение поступил исполнительный документ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области о взыскании административного штраф в размере <данные изъяты> рублей с Суркова ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. 12 октября 2016 года исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю Тезиковой Н.Г. Согласно ч. 4 ст. 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению. Указанной отметки на постановлении не было, в связи с чем было отказано в возбуждении исполнительного производство.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.    

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.            

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Сурков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тезиковой Н.Г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт не вступил в законную силу (л.д.5).

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания, при изучении материалов дела, было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суркова Ю.М. не содержит информации о дате вступления постановления в законную силу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение вышеуказанной нормы постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты вступления судебного акта в законную силу.

Доводы административного истца о направлении постановления правонарушителю, исчисления сроков вступления постановления в законную силу, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона исчисление сроков вступления постановления в законную силу лежит на органе, вынесшим решение. Судебный пристав – исполнитель при получении постановления на исполнение не уполномочен проверять и исчислять сроки вступления постановления в законную силу, судебный пристав-исполнитель проверяет исполнение требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе наличие отметки о вступлении постановления в законную силу и принимает соответствующее решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства..

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в соответствие с ч.3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Управления Роспотребнадзора по Амурской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Тезиковой Н.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области         Е.А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.