Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2013 ~ М-1703/2013 от 17.09.2013

                      Дело № 2- 1760/13

Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года                                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можей Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Лысову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Можей Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»), Фролову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением неизвестного лица (скрылся с места ДТП), принадлежащего Фролову Н.Н. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Истец в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы (акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ), а также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимых документов, а именно - протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы. Истец считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> Виноградов А.Н. и пассажир Н.АВ получили телесные повреждения, в связи с чем в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Также возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП, и в последующем был установлен. Таким образом, вина водителя автомобиля <данные изъяты> установлена, что подтверждается справкой о ДТП, непредставление документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 000 рублей.    Таким образом, на ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 120 000 рублей. В связи с нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. С Фролова Н.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с составлением претензии, искового заявления, получением юридической консультации и представлением интересов в суде истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховую выплату в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; с Фролова Н.Н. часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лысов А.Н., в качестве третьего лица Газукина Т.Ю.

    В судебное заседание истец Можей Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

          Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховую выплату в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; с Лысова А.Н. не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Отказалась от исковых требований к Фролову Н.Н., производство по делу в этой части прекращено. В обоснование своих требований привела доводы, аналогичные тем, что изложены в иске.

              Представитель ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Лифинцева Е.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что наличие страхового случая, страхового полиса и сумму восстановительного ремонта не оспаривает. Не признает исковые требования в части морального вреда и штрафа, так как вины страховой компании в том, что истцу не была произведена страховая выплата, нет, поскольку ДТП было с потерпевшими и велось административное расследование по данному факту.

    Ответчик Лысов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Третье лицоГазукина Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика Лысова А.Н., третьего лица Газукиной Т.Ю. - Кутумова А.А. с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что лицом, виновным в ДТП является водитель Лысов А.Н. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит уменьшить расходы на представителя.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Можей Д.В. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением неизвестного лица (скрылся с места ДТП), принадлежащего Фролову Н.Н.

Согласно административному материалу автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП управлял водитель Лысов А.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Лысов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, участником которого он являлся. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ годавступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Фролова Н.Н. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», что подтверждается страховым полисом серии №.

Наличие данного страхового полиса и период страхования ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Э».

Заключением ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не исключает возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ценах по состоянию на день проведения исследования составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержитответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в силу заключенного с Фроловым Н.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о страховом случае. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказывает в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с оценкой ущерба.

          Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания до настоящего времени не произвела истцу выплату возмещения материального вреда.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом, в сумме <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Суд считает данную сумму штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в общем размере <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещениеООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, разница в <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновного лица – водителя автомобиля <данные изъяты> – ответчика Лысова А.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в размере <данные изъяты>; с Лысова А.Н. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>: с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в размере <данные изъяты>; с Лысова А.Н. в размере <данные изъяты>.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика Фролова Н.Н., однако оплата судебной экспертизы произведена не была. Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику Лысову А.Н., стоимость ущерба оспаривалась представителем ответчика в сумме, превышающей лимит страховой ответственности страхователя, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд присуждает возместить экспертному учреждению ответчику Лысову А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Лысова А.Н. в пользу истца подлежат и расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований к Лысову А.Н. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:                                                                                             ░.░.░░░░░