Решение по делу № 33АП-1169/2017 от 09.02.2017

Дело № 33АП-1169/17                      Судья первой инстанции

Докладчик Благов К.С. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего     Благова К.С.,

судей коллегии:         Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре         Михалевич М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Флях Е.Г. – Бутенко М.А., представителя Михайлова Е.И. – Костюхиной А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя ответчиков Михайлова Е.И., Флях Е.Г. – Бутенко М.А., действующего на основании доверенностей от 18.02.2015 года и от 01.06.2016 года соответственно, судебная коллегия

установила:

Ноженкина А.А. обратилась в суд с иском к Флях Е. Г., Михайлову Е. И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 28 сентября 2015 года по гражданскому делу № о взыскании в ее пользу с Флях Е.Г. денежных средств в размере 650 000 руб., отделом судебных приставов № по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску) было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – ? доли в праве собственности на квартиру и общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, путем заключения 10 августа 2015 года договора дарения с Михайловым Е.И.. Вследствие этого в настоящее время квартира № по <адрес> в г. Благовещенске является единственным жильем должника, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не позволяет обратить на нее взыскание.

С учетом изложенного просила суд признать недействительным договор дарения доли в квартире № дома № по <адрес> в г. Благовещенске и общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме, заключенный 10 августа 2015 года между Флях Е.Г. и Михайловым Е.И.; признать отсутствующим право Михайлова Е.И. на ? доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> в г. Благовещенске и общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2016 года и от 5 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области,     УФССП России по Амурской области.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ноженкиной А.А. – Шакун С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчиков Флях Е.Г., Михайлова Е.И. – Бутенко М.А. иск не признал, настаивал на реальности оспариваемой сделки. Указал, что в рассматриваемом случае затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание: истца Ноженкиной А.А., ответчиков Флях Е.Г., Михайлова Е.И., представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Амурской области, УФССП России по Амурской области, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2016 года исковые требования Ноженкиной А.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли в квартире № дома № по <адрес> в г. Благовещенске и общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме, заключенный 10 августа 2015 года между Флях Е.Г. и Михайловым Е.И. Признано отсутствующим право Михайлова Е.И. на ? доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> в г. Благовещенске и общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Флях Е.Г. – Бутенко М.А. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Считает противоречащими материалам дела выводы суда о неоспаривании ответчиками факта того, что каких-либо действий по исполнению данной сделки сторонами произведено не было, а также что в указанную квартиру никто из сторон сделки не вселялся и одаряемый не вступал в фактическое владение данным имуществом. Полагает, что поскольку мнимость сделки в качестве основания иска не заявлялась, постольку суд вышел за пределы предусмотренных статьей 196 ГПК РФ полномочий. Приводит довод о том, что выданным на имя несовершеннолетнего Ф.И.О.12 свидетельством о регистрации по месту жительства и материалами исполнительного производства подтверждаются доводы Флях Е.Г. о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, в данной квартире проживает его племянник Михайлов Е.И. совместно с супругой и несовершеннолетними детьми. Настаивает на том, что предъявленный иск не подлежал удовлетворению по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова Е.И. – Костюхина А.В. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, Михайлов Е.И. тем самым улучшил жилищные условия своих несовершеннолетних детей. Суд не проверил обстоятельства исполнения договора дарения одаряемым Михайловым Е.И., который совместно с членами своей семьи на протяжении нескольких лет проживает в спорной квартире. Считает, что при рассмотрении спора суд фактически разрешил вопрос о жилищных условиях двоих несовершеннолетних детей. В этой связи полагает, что в целях недопущения нарушения интересов несовершеннолетних их необходимо было привлечь к участию в деле. Указывает на целесообразность привлечения к участию с деле органов опеки и попечительства, а также прокурора для дачи заключения относительно правомерности поданного Ноженкиной А.А. иска в части ухудшения жилищных условий несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Флях Е.Г., Михайлова Е.И. – Бутенко М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении. Полагал обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку мнимость сделки в качестве основания иска истцом не заявлялась. Полагает, что представленными суду доказательствами подтверждаются доводы Флях Е.Г. о том, что он не проживает в квартире № по <адрес> в г. Благовещенске, что в данном жилом помещении как до заключения договора дарения, так и в настоящее время проживает его племянник (одаряемый) Михайлов Е.И., совместно с супругой и несовершеннолетними детьми. Не оспаривал при этом, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Михайлову Е.И. уже принадлежала ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчики Флях Е.Г., Михайлов Е.И. обеспечили явку своего представителя. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2015 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Флях Е.Г. к Ноженкиной А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении с 8 июля 2015 года договора купли-продажи квартиры № по <адрес> в г. Благовещенске от 30 июля 2012 года, а также о том, что судебные расходы сторон взысканию с другой стороны не подлежат. При этом Флях Е.Г. обязался в срок до 8 сентября 2015 года возвратить Ноженкиной А.А. аванс в размере 650 000 руб., путем наличного расчета. В случае невыполнения условий мирового соглашения истцом Флях Е.Г. и невыплаты в установленный срок указанной суммы ответчик Ноженкина А.А. получает исполнительный лист на принудительное взыскание с Флях Е.Г. денежных средств в сумме 650 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 28 сентября 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу, 3 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Флях Е.Г., а 20 октября 2015 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры №, расположенной пол адресу: г. Благовещенск <адрес>.

Суд установил, и данный факт сторонами не оспаривается, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 19 ноября 2010 года № Флях Е.Г. владел ? доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> в г. Благовещенске и общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что 10 августа 2015 года между Флях Е.Г. (даритель) и Михайловым Е.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым одаряемый принял в дар от дарителя ? доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> в г. Благовещенске и общую долевую собственность на общее имущество в данном многоквартирном доме. Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности одаряемого была произведена 13 августа 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 30 июня 2016 года исполнительное производство № было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию принадлежащего должнику имущества оказались безрезультатными.

Настаивая на том, что Флях Е.Г. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в квартире № дома № по <адрес> в г. Благовещенске и общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме Михайлову Е.И. посредством заключения договора дарения с целью намеренного неисполнения судебного акта, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенном Флях Е.Г. злоупотреблении своими правами и влечет ничтожность данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ, Ноженкина А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ноженкиной А.А. исковых требований о признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости указанной сделки, мотивировав свою позицию тем, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Флях Е.Г. и его родственник Михайлов Е.И. существенного интереса к данному имуществу не имели, каких-либо действий, направленных на исполнение совершенной сделки, сторонами произведено не было, в квартиру № дома № по <адрес> в г. Благовещенске никто из сторон сделки не вселялся, в фактическое владение данным имуществом одаряемый не вступал, при этом Михайлов Е.И. был осведомлен о наличии судебного спора о принудительном взыскании с Флях Е.Г. в пользу Ноженкиной А.А. денежных средства в размере 650 000 руб.

При этом в совершенных дарителем Флях Е.Г. действиях по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру № по <адрес> в г. Благовещенске и общую долевую собственность на общее имущество в данном многоквартирном доме в пользу Михайлова Е.И., а также в действиях одаряемого Михайлова Е.И. суд выявил признаки злоупотребления правом, что также послужило основанием для признания договора дарения недействительным.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Флях Е.Г. – Бутенко М.А. находит противоречащими материалам дела выводы суда о мнимости совершенной между его доверителем и Михайловым Е.И. сделки, полагая при этом, что поскольку мнимость сделки в качестве основания иска не заявлялась, постольку суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 196 ГПК РФ.

Приведенный довод, равно как и довод апелляционной жалобы представителя ответчика Михайлова Е.И. – Костюхиной А.В. о том, суд не проверил обстоятельство неисполнения договора дарения ее доверителем, который совместно с членами своей семьи на протяжении нескольких лет проживает в спорной квартире, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако считает, что в целом данные доводы на правильность решения суда не влияют, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с одной стороны и Флях Е.Г., Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Михайловым Е.И., Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 – с другой был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, в общую долевую собственность (по ? доли каждому).

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства от 21 августа 2014 года, сын Михайлова Е.И. – Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Благовещенск, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 года № видно, что собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Ф.И.О.13 (? доли), Ф.И.О.14 (? доли), Ф.И.О.15 (? доли), Ф.И.О.16 (? доли), Михайлов Е.И. (? доли).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представители ответчиков настаивали на том, что Михайлов Е.И. совместно с членами своей семьи проживал в спорной квартире как до заключения договора дарения с Флях Е.Г., так и после совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчиков Флях Е.Г., Михайлова Е.И. – Бутенко М.А. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства опровергают объективно ничем не подтвержденный вывод суда первой инстанции о мнимости совершенной между Флях Е.Г. и Михайловым Е.И. сделки по дарению ? доли в квартире № дома № по <адрес> в г. Благовещенске и общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.

Между тем, само по себе необоснованное утверждение суда о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены, так как в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в статье 167 ГК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2016 года, постановленного по делу по административному исковому заявлению Ноженкиной А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.17, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, должник Флях Е.Г. зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника иного жилого помещения (помимо имеющейся в собственности квартиры № по адресу: г. Благовещенск, <адрес>), пригодного для проживания должника и членов его семьи. Доказательств того, что спорное жилое помещение является не единственным местом жительства для Флях Е.Г. и членов его семьи, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что Флях Е.Г. после вступления в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по заявленному им к Ноженкиной А.А. иску о расторжении договора купли-продажи квартиры заключил с Михайловым Е.И. договор дарения принадлежащей ему (Флях Е.Г.) ? доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> в г. Благовещенске и общую долевую собственность на общее имущество в данном многоквартирном доме, исключив тем самым возможность принудительного исполнения указанного судебного акта в случае его неисполнения в добровольном порядке, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом выразилось в форме заключения Флях Е.Г., являющимся должником по отношению к Ноженкиной А.А., в пользу которой он обязан был выплатить денежные средства в сумме 650 000 руб., сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателя.

При этом судебная коллегия учитывает в качестве заслуживающих внимания и существенных для дела обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Флях Е.Г. принятой на себя по условиям утвержденного судом мирового соглашения от 8 июля 2015 года обязанности выплатить Ноженкиной А.А. указанную сумму денежных средств в срок до 8 сентября 2015 года, а также последующего окончания возбужденного исполнительного производства по взысканию со Флях Е.Г. этой суммы вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Флях Е.Г., выразившихся в заключении им 10 августа 2015 года с Михайловым Е.И. договора дарения доли в квартире и общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признаков злоупотреблением правом, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в частности в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Михайлова Е.И. на спорное имущество.

Утверждение представителя ответчика Флях Е.Г. – Бутенко М.А. в поданной им апелляционной жалобе о том, что предъявленный Ноженкиной А.А. иск не подлежал удовлетворению по смыслу статьи 11 ГК РФ, судебная коллегия находит направленным на ошибочное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Не влечет отмену обжалуемого решения и содержащийся в апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова Е.И. – Костюхиной А.В. довод о разрешении судом при рассмотрении настоящего спора вопроса о жилищных условиях двоих несовершеннолетних детей ответчика Михайлова Е.И., которых, по мнению заявителя жалобы, необходимо было привлечь к участию в деле.

В рассматриваемом случае какие-либо права и интересы несовершеннолетних детей, не являющихся стороной (одаряемыми) в договоре дарения от 10 августа 2015 года, оспариваемой сделкой не нарушены, их жилищные условия не ухудшены и правом проживания в спорной квартире они не лишались, продолжая пользоваться ею, в числе прочего - поскольку Михайлов Е.И. является собственником иной ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от 19 ноября 2010 года, требований о выселении Михайлова Е.И. и/или кого-либо из членов его семьи из спорного жилого помещения истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

В связи с признанием договора дарения от 10 августа 2015 года недействительным ответчик Михайлов Е.И. иной доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ему с 2010 года на основании безвозмездной сделки, не лишается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михайлова Е.И. – Костюхиной А.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а также прокурора для дачи заключения относительно правомерности предъявленного Ноженкиной А.А. иска в части ухудшения жилищных условий несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ, как законное и обоснованное, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Флях Е.Г. – Бутенко М.А., представителя Михайлова Е.И. – Костюхиной А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: