Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2015 ~ М-3069/2015 от 06.07.2015

Дело №2-3465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 сентября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

с участием прокурора Вячистой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева В.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лаптев В.С., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», сославшись на незаконность произведенного ДД.ММ.ГГГГ. увольнения его с должности юрисконсульта отдела по судебно-правовой работе Смоленского регионального филиала общества по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), отметив, что предусмотренных законом оснований для прекращения с ним трудовых отношений у работодателя не имелось и, кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения, своевременно не предупредив истца в письменной форме о расторжении до истечения срока испытания трудового договора и не сообщив причины признания его не выдержавшим испытание. Применение к Лаптеву В.С. на основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и №<данные изъяты> дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора также является незаконным ввиду издания данных приказов до истечения двухдневного срока, предоставленного трудовым законодательством истцу для дачи письменных объяснений по фактам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, наличие которых достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о признании произведенного увольнения и упомянутых приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представители истца Лаптев Г.С. и Тарасов А.С. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, указав на недоказанность того обстоятельства, что Лаптев В.С. не способен выполнять порученную ему работу на должном уровне. Отметили также, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с действующим в обществе Положением об испытательном сроке, устанавливающим процедуру прохождения испытания, что исключило наличие у Лаптева В.С. сведений о предъявляемых к нему в период испытательного срока требованиях работодателя. Сослались также на отсутствие в деле убедительных доказательств вины истца в совершении вмененных ему дисциплинарных проступков

Представители ООО «Страховая Компания «Согласие» Куропатенков А.И. и Мысякина А.О., возражая против удовлетворения иска, сослались на правомерность произведенного увольнения Лаптева В.С. и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указали на наличие у работодателя оснований, позволивших считать истца не выдержавшим испытание (несоответствие его деловых качеств поручаемой работе, недобросовестное исполнение должностных обязанностей в период испытательного срока, характеризующее его отношение к труду).

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей З. М.В., Б. Е.В. и Ф. А.Н., заключение помощника прокурора Вячистой М.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст.ст.189, 192 ТК РФ).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений п.5 ч.1, ч.3 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

По делу установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами спора трудового договора №<данные изъяты> истец был принят на работу в ООО «Страховая Компания «Согласие» на должность юрисконсульта отдела по судебно-правовой работе Смоленского регионального филиала общества (л.д.9, 26-41, 66-69, 78). Согласно упомянутому трудовому договору (п.1.10) Лаптеву В.С. был установлен испытательный срок равный трем месяцам; начало рабочего дня истца было определено с <данные изъяты> час., окончание – <данные изъяты> час., а по пятницам – <данные изъяты> час.; обеденный перерыв установлен в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. продолжительностью 45 мин (в любое время в рамках указанного временного промежутка – п.1.2 трудового договора) (л.д.11-13).

В силу п.п.3.2, 3.4-3.7, 3.12-3.13 должностной инструкции юрисконсульта отдела по судебно-правовой работе последний проводит юридическую экспертизу поступивших материалов судебного дела, осуществляет оценку судебной перспективы материалов дела, представляет интересы компании в судах общей юрисдикции, участвует в подготовке документов для их представления в суд, обеспечивает учет судебных дел и дел исполнительного производства, находящихся на исполнении; в соответствии с Алгоритмом взаимодействия при урегулировании убытков по договорам автомобильного страхования в ООО «СК «Согласие» при поступлении исков, и установленными в нем сроками, своевременно выставляет задачи по судебным делам через систему электронного документооборота (СЭД) для минимизации расходов компании и сокращения взысканных штрафных санкций; выполняет действия, согласно установленному порядку взаимодействия главного офиса и филиалов, по современной оплате поступивших в филиал исполнительных листов, постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д.21-25). С данной должностной инструкцией Лаптев В.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

В соответствии с п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), обеденный перерыв установлен с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. и составляет 45 мин. Конкретное время начала и окончания обеденного перерыва в структурных подразделениях устанавливается их руководителем с учетом производственной необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по судебно-правовой работе Смоленского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» Куропатенковым А.И. и.о. директора названного филиала представлена служебная записка, согласно которой Лаптев В.С. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> мин. (л.д.56). При этом время своего ухода на обед и последующего возвращения на работу истец в соответствующем журнале не зафиксировал, что подтвердила в суде свидетель Б. Е.В. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. по названному факту ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.58) и в этот же день работодателем затребованы у Лаптева соответствующие письменные объяснения (л.д.57), от предоставления которых последний в присутствии сотрудников общества Л. Ю.М. и Ф. А.Н. отказался без объяснения причин, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

На основании приказа ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в связи с отсутствием на рабочем месте с 13.00 час. до 14 час. 25 мин. Лаптев В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ. также составлен акт (л.д.55, 59).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по судебно-правовой работе Смоленского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» Куропатенковым А.И. и.о. директора названного филиала представлена служебная записка, согласно которой в результате контроля деятельности сотрудников упомянутого отдела Куропатенковым установлен факт представления Лаптевым В.С. интересов общества по гражданскому делу по иску Д. Д.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возбужденному мировым судьей судебного участка №9 г.Смоленска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. с общества в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств, что превышает <данные изъяты> руб., которые определены законом (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ) в качестве предельного показателя цены иска по имущественному спору, рассматриваемому мировым судьей, тогда как необходимых ходатайств, направленных на исключение возможности рассмотрения указанного гражданского дела с нарушением правил подсудности Лаптевым В.С. в ходе соответствующего судебного разбирательства не заявлялось (л.д.46-47, 75-77, 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ. у истца работодателем затребованы письменные объяснения по данному факту (л.д.44-45, 48), от предоставления которых истец в присутствии сотрудников общества Л. Ю.М. и Ф. А.Н. отказался без объяснения причин, о чем составлен акт от 09.06.2015г. (л.д.49).

На основании приказа ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии упомянутых юридически значимых действий в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, Лаптев В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомлена с данным приказом истец отказался, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора Смоленского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» утверждено заключение о результатах испытания Лаптева В.С., согласно которому за время работы истец неоднократно нарушал сроки исполнения возложенных на него задач и, в частности, сроки отработки инкассовых поручений, включающей в себя своевременную загрузку в СЭД сканкопий судебных решений, исполнительных листов, актов службы судебных приставов и т.п., сроки выставления задач КАСКО/ОСАГО, а также сроки выполнений действий по своевременной оплате поступивших в филиал исполнительных листов, постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, Лаптев В.С. признан не соответствующим поручаемой работе в занимаемой должности и не выдержавшим испытание. При этом работодателем учтены факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и №<данные изъяты> (л.д.52-53).

Как следует из объяснений представителей ответчиков, материалов дела и свидетельских показаний Финогенова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. работодателем предпринята попытка вручения Лаптеву В.С. письменного уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним должностных обязанностей (л.д.42). Однако от получения данного уведомления и ознакомления с ним истец отказался. По этой причине текст уведомления был зачитан Лаптеву В.С. начальником отдела по судебно-правовой работе Смоленского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» Куропатенковым А.И. с последующим составлением ДД.ММ.ГГГГ. акта об отказе истца от ознакомления с названным уведомлением, который подписан сотрудниками общества Лебедевой Ю.М. и Финогеновым А.Н., а также самим Куропатенковым А.И. (л.д.43).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> Лаптев В.С. с учетом упомянутого выше заключения уволен ДД.ММ.ГГГГ. из общества на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.54).

Анализ имеющихся доказательств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителями истца по существу не оспаривалось и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. Лаптев В.С. в период возможного оставления места работы для перерыва на обед (с 12.00 час. по 15.00 час.) отсутствовал на рабочем месте продолжительностью более, чем 45 мин (с 13.00 час. до 14 час. 25 мин.), что является нарушением п.1.2 заключенного между сторонами спора трудового договора и п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>.

По делу не являлось спорным, что истец вправе был самостоятельно определить конкретное в переделах периода с 12.00 час. по 15.00 час. время его обеденного перерыва. Вместе с тем, исходя из приведенных выше требований трудового договора и названных Правил, продолжительность такого перерыва не должна была превышать 45 мин., т.е. уйдя на обед в 13.00 час., Лаптев В.С. должен был вернуться на рабочее месте не позднее 13 час. 45 мин., тогда как он возвратился на работу только в 14 час. 25 мин., что является нарушением трудовой дисциплины.

Допрошенной судом свидетель Зайцев М.В. пояснил, что он, являясь ООО «Страховая Компания «Согласие», был очевидцем отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. истца на рабочем месте в период с 13.00 час. до 14 час. 25 мин., т.е. сверх установленной продолжительности обеденного перерыва. Начальник отдела по судебно-правовой работе Смоленского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» Куропатенков А.И. в указанный период связался с Лаптевым В.С. по телефону с целью установления причин отсутствия последнего на работе, однако истец объяснить свое длительное (более 45 мин.) пребывание не на рабочем месте и указать время возвращения на работу не смог.

Доказательства наличия уважительных причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Лаптева В.С. во время, предоставленное для перерыва на обед, на рабочем месте в период более, чем 45 мин., в материалах дела отсутствуют.

Ссылки представителей истца на то, что оспариваемый Лаптевым В.С. приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте издан без учета того, что в период с 13.00 час. до 14 час. 25 мин. истец как минимум 45 мин. не находился на рабочем месте, используя это время для перерыва на обед (т.е. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине), тогда как конкретное время отсутствия Лаптева В.С. на работе по неуважительным причинам в названном приказе ответчиком не приводится, основанием для признания данного приказа незаконным служить не могут, поскольку этим приказом истцу по существу вменяется превышение установленной продолжительности обеденного перерыва, а не отсутствие Лаптева В.С. на рабочем месте во время реализации им права на перерыв на обед в течение 45 мин.

То обстоятельство, что сотрудник ответчика Богатырева Е.В., подписавшая составленный ДД.ММ.ГГГГ. акт отсутствия Лаптева В.С. на рабочем месте, как следует из ее показаний, в действительности такое отсутствие сама непосредственно не наблюдала, а узнала о данном факте нарушения истцом трудовой дисциплины от Куропатенкова А.И., не опровергает достоверность содержащихся в указанном акте сведений, которые подтверждены последовательными и согласующимися с содержанием данного акта свидетельскими показаниями З. М.В., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Нельзя не согласиться с утверждениями представителей ответчика и о том, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.2, 3.4-3.6 должностной инструкции юрисконсульта отдела по судебно-правовой работе, Лаптев В.С., осуществляя представление интересов ООО «Страховая Компания «Согласие» при рассмотрении мировым судьей судебного участка №9 г.Смоленска гражданского дела по иску Д. Д.С. о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, в целях защита прав общества на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, с учетом того, что цена предъявленного Д. уточненного иска превышала <данные изъяты> руб., должен был заявить мировому судье ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд (п.5 ч.1, ч.3 ст.23 ГПК РФ), чего им сделано не было.

Доводы представителей истца о том, что решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска, принятое по упомянутому гражданскому делу, вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено, в связи с чем, его законность (в том числе, в части разрешения спора судом с соблюдением правил подсудности) сомнению не подлежит, что исключает обоснованность выводов работодателя о ненадлежащем исполнении Лаптевым В.С. своих должностных обязанностей при рассмотрении названного гражданского дела, признаются судом несостоятельными. Истцу вменяется нарушение трудовой дисциплины, которое имело место до вступления указанного решения мирового судьи в законную силу, когда Лаптев В.С., осуществляя в ходе судебного разбирательства представление интересов ООО «Страховая Компания «Согласие» в целях защиты прав общества и принятия соответствующего решения компетентным судом, обязан был заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд независимо от того, был ли данный процессуальный вопрос поставлен на обсуждение самим мировым судьей либо истицей Д.. Исходя из этого, вступление упомянутого решения мирового судьи в законную силу правового значения для разрешения вопроса о ненадлежащем исполнении Лаптевым В.С. своих должностных обязанностей не имеет.

Утверждения представителей истца о том, что служебные записки Куропатенкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных им фактах отсутствия Лаптева В.С. на рабочем месте и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Дорошенко Д.С. имеют один и тот же номер <данные изъяты>, что ставит под сомнение их достоверность, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что эти служебные записки имеют различные номера <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.46, 56). Одинаковый номер (<данные изъяты>) имеют аналогичные служебные записки Куропатенкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованные Лаптеву В.С. - по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при рассмотрении названного гражданского дела (л.д.44), а также и.о. директора Смоленского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» - по факту отсутствия истца на рабочем месте (л.д.56). Однако это обстоятельство на незаконность применения к Лаптеву В.С. дисциплинарных взысканий не указывает и, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, является следствием описки.

Вопреки доводам представителей истца порядок привлечения Лаптева В.С. к административной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Составление работодателем акта об отказе от дачи письменных объяснений и издание оспариваемых истцом приказов до истечения двух рабочих дней с момента затребования указанных объяснений, о нарушении указанного порядка не свидетельствует.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лаптеву В.С. было предложено дать объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, однако, как следует из свидетельских показаний З. М.В. и Ф. А.Н., давать какие-либо объяснений, в том числе, в письменной форме, истец отказался. Кроме того, работодатель предлагал представить Лаптеву В.С. письменные объяснения и после составления ДД.ММ.ГГГГ. актов об отказе от дачи объяснений, на что истец ответил, что предоставлять данные объяснения он не намерен.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений по фактам вменяемых ответчиком нарушений трудовой дисциплины, Лаптев В.С. реализовал свое право на их предоставление. Соответственно, права истца в данном случае нарушены не были.

При этом в силу прямого указания закона (ст.193 ТК РФ) отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Исходя из этого, составление акта об отказе в даче письменного объяснения в день установления события дисциплинарного проступка, а равно и применение к работнику дисциплинарного взыскания в тот же день, требованиям трудового законодательства не противоречит. ТК РФ не запрещает наложение на работника дисциплинарного взыскания в день обнаружения дисциплинарного проступка непосредственно после отказа от дачи объяснений. Возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.

Несмотря на то, что в установленном порядке под роспись Лаптев В.С. с Алгоритмом взаимодействия при урегулировании убытков по договорам автомобильного страхования в ООО «СК «Согласие» ознакомлен не был, п.3.12 его должностной инструкции возлагал на него при поступлении исков обязанность по своевременному выставлению в соответствии с указанным Алгоритмом задач по судебным делам через систему электронного документооборота (СЭД), а п.3.13 – обязанность по выполнению действий, согласно установленному порядку взаимодействия главного офиса и филиалов, по своевременной оплате поступивших в филиал исполнительных листов, постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, истец должен был принять меры к ознакомлению с данным Алгоритмом и своевременно (не позднее 2-х рабочих дней с момента получения искового заявления и судебной повестки о назначении дела к слушанию) выставлять названные задачи, а в соответствии с п.1.2 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, с которым Лаптев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-110), – не позднее 2-х рабочих дней с момента регистрации в журнале исполнительного документа создать задачу «Оплата судебного документа» в СЭД и направить ее на исполнение, тогда как, по утверждению ответчика, названные сроки им нарушались, что следует из представленных в дело распечаток из СЭД.

При рассмотрении дела представители истца по существу не оспаривали факт выполнения Лаптевым В.С. должностных обязанностей по выставлению упомянутых выше задач, наличия у него доступа к СЭД, а также факт возможного несовременного выставления данных задач, которое имело место не по вине истца, неознакомленного с названным Алгоритмом. Вместе с тем, сослались на недоказанность факта несвоевременного выполнения Лаптевым В.С. обязанностей по оплате поступивших в филиал исполнительных листов.

Хотя указанные выше факты и представленные в дело доказательства неоспоримо не указывают на наличие вины Лаптева В.С. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, однако характеризуют его деловые качества (осведомленность истца о наличии обязанности по выставлению задач в установленные сроки и непринятие мер к ознакомлению с локальным актом, устанавливающим такие сроки, в целях их последующего соблюдения).

Поскольку отработка инкассовых поручений, включающая в себя своевременную загрузку в СЭД сканкопий судебных решений, исполнительных листов, актов службы судебных приставов и т.п. в должностные обязанности Лаптева В.С. не входила, с локальным актом о сроках такой обработки истец ознакомлен не был и выполнял подобную отработку только по поручениям сотрудников Управления правового регулирования судебной деятельности в регионах ООО «Страховая Компания «Согласие», доводы ответчика о нарушении Лаптевым сроков названной отработки юридически значимыми для решения вопроса о результатах испытания истца не являются.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества, но и личностные качества работника.

Таким образом, успешность прохождения испытательного срока определяется оценкой упомянутых выше качеств работника, необходимых для успешного выполнения поручаемой работы в силу ее специфики. При этом, согласовывая условие в трудовом договоре об испытательном сроке, работник должен понимать, что при ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей и проявлении фактов недисциплинированности, которые могут быть негативно оценены работодателем, он может быть уволен.

Принимая во внимание допущенное Лаптевым В.С. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за что на основании оспариваемых приказов он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, исходя из деловых (включая, личностные) качеств истца, который не продемонстрировал добросовестное отношение к труду, ООО «Страховая Компания «Согласие» с учетом предоставленного ему права оценки результатов работы работника в период испытательного срока вправе было признать Лаптева не выдержавшим испытание по причине отсутствия у него способности выполнения порученной работы на том уровне и с теми результатами, которые необходимы обществу, и уволить его на основании ч.1 ст.71 ТК РФ до истечения срока испытания.

Оснований полагать, что работодатель злоупотребил своим правом увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, у суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренный законом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен - Лаптев В.С. не позднее, чем за три дня до расторжения трудового договора был предупрежден об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание; от подписи на уведомлении о его вручении и ознакомления с ним истец отказался.

Ссылки представителей Лаптева В.С. на то, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с действующим в обществе Положением об испытательном сроке, устанавливающим процедуру прохождения испытания, что исключило наличие у Лаптева В.С. сведений о предъявляемых к нему в период испытательного срока требованиях работодателя, являются несостоятельными. Как следует из объяснений представителей ответчика подобное Положение в ООО «Страховая Компания «Согласие» не разработано. При этом нормами трудового законодательства обязанность работодателя по обязательному утверждению Положения об испытательном сроке не предусмотрена.

При таком положении, исходя из того, что нарушений установленного законом порядка увольнения Лаптева В.С. и применения к нему с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены мер дисциплинарного воздействия не допущено, оснований для восстановления истца на работе и отмене оспариваемых им приказов, а также удовлетворения производных от этих иных требований Лаптева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лаптева В.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Судья А.В.Кудряшов