Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2016 ~ М-521/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1218/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года .............. Минераловодский городской суд ..............

в составе: Судьи Тумасян Г.А., при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием: истца Степлянкина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степлянкина СД к Николенко ДА о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

Степлянкин С.Д. обратился в суд с иском Николенко Д.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Минераловодского горсуда от ............... Николенко Д.А. признан виновным в совершении в отношении него (Степлянкина С.Д.) преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ............... приговор в отношении Николенко Д.А. изменен, усилено назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом, ............... примерно в .............., Николенко Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в .............., реализуя свои корыстные намерения, осознавая открытый и преступный характер своих действий на находящегося в вышеуказанной квартире Степлянкина С.Д., с поверхности стола открыто похитил принадлежащие Степлянкину С.Д. денежные средства в сумме .............., после чего, несмотря на его требования о возвращении похищенного имущества, Николенко Д.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ему (Степлянкину С.Д.) ущерб в крупном размере на сумму ...............

В ходе предварительного расследования у Николенко Д.А. были изъяты деньги в сумме .............., и после вступления приговора в законную силу они были возвращены Степлянкину С.Д. как потерпевшему.

Таким образом, сумма причиненного Степлянкину С.Д. материального ущерба от преступления составляет ...............

Кроме того истец указывает, что в результате противоправных действий Николенко Д.А., совершенных в отношении него, он на длительное время лишился нормального сна, так как оказался втянутым в процесс расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела. Он лишился весьма существенной для него денежной суммы, от чего до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания и переживания.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в .............., и который в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ ответчик обязан ему компенсировать.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Николенко Д.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ..............; компенсацию морального вреда в размере ..............; судебные расходы по оплате услуг адвоката ..............

Истец Степлянкин С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения, аналогичные содержанию своего искового заявления.

Степлянкин С.Д. пояснил, что Николенко Д.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В ходе предварительного расследования у Николенко Д.А. были изъяты деньги в сумме .............., и после вступления приговора в законную силу они были возвращены ему, как потерпевшему. Таким образом, сумма причиненного Степлянкину С.Д. материального ущерба от преступления составляет ............... Материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, ему до настоящего времени не возмещен. Моральные страдания в связи с совершенным грабежом он понес в виде переживаний и нарушений сна, а вреда его здоровью причинено не было.

Степлянкин С.Д. просил взыскать с ответчика Николенко Д.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ..............; компенсацию морального вреда в размере ..............; судебные расходы по оплате услуг адвоката .............. за подготовку искового заявления.

Ответчик Николенко Д.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по .............., находящемся в .............., надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). На основании вышеизложенного, суд не может этапировать Николенко Д.А. к месту разбирательства данного гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, поэтому для обеспечения процессуальных прав Николенко Д.А., он в порядке отдельного поручения был допрошен в соответствии со ст. 62 ГПК РФ Курским районным судом по месту отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика Николенко Д.А.

Ответчик Николенко Д.А., допрошенный ............... Курским районным судом .............. в порядке отдельного поручения, в судебном заседании исковые требования Степлянкина С.Д. о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением в размере ..............; компенсации морального вреда в размере ..............; судебных расходов по оплате услуг адвоката .............. не признал, каких-либо дополнительных объяснений по существу заявленных исковых требований не представил, просил рассматривать данное гражданское дело в Минераловодском горсуде без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Приговором Минераловодского городского суда от ............... Николенко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что .............., примерно в .............., Николенко Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в .............., реализуя свои корыстные намерения, осознавая открытый и преступный характер своих действий на находящегося в вышеуказанной квартире Степлянкина С.Д., с поверхности стола открыто похитил денежные средства в сумме .............., принадлежащие Степлянкину С.Д., после чего Николенко Д.А., умышленно игнорируя требования Степлянкина С.Д. о возвращении похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Степлянкину С.Д. ущерб в крупном размере на сумму ...............

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ............... данный приговор изменен, усилено назначенное Николенко Д.А. наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

Указанный приговор Минераловодского городского суда от ............... в отношении Николенко Д.А. вступил в законную силу ..............

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому вина ответчика в совершении им преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении истца, повлекшее причинение потерпевшему Степлянкину С.Д. ущерба в крупном размере на сумму .............., истцом в доказывании не нуждается.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования у Николенко Д.А. были изъяты деньги в сумме .............., и после вступления приговора в законную силу они были возвращены Степлянкину С.Д., как потерпевшему. Таким образом, сумма причиненного Степлянкину С.Д. материального ущерба от преступления составляет ...............

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу приговором Минераловодского горсуда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в сумме ...............

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В условиях состязательного процесса, истец надлежащим образом обосновала те обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований, представил допустимое письменное доказательство в обоснование своих требований о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Ответчик, не признавая исковые требования, не представил суду доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доводы истца и представленные им доказательства.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд считает исковые требования Степлянкина С.Д. о взыскании с Николенко Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере .............., подлежащими удовлетворению.

Однако, исковые требования Степлянкина С.Д. в части взыскания с ответчика Николенко Д.А. компенсации морального вреда в сумме .............. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действия ответчика по хищению имущества истца затрагивают имущественные права Степлянкина С.Д., поэтому исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ данный моральный вред не может быть компенсирован. Специального закона, допускающего в указанном случае, возможность компенсации морального вреда при хищении имущества потерпевшего, не имеется.

Истцом Степлянкиным С.Д не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком Николенко Д.А физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требование Степлянкина СД. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88, 94,98,100 ГПК РФ судебные расходы истца - оплата услуг представителя за составление искового заявления, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией .............., подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма является разумной в пределах оказанной ему представителем помощи по составлению искового заявления.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 12 050 рублей, в доход бюджета Минераловодского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Степлянкина СД к Николенко ДА о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко ДА в пользу Степлянкина СД материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ..............

Взыскать с Николенко ДА в пользу Степлянкина ДА судебные расходы в размере ..............

Отказать Степлянкину СД в удовлетворении иска к Николенко ДА в части компенсации морального вреда в размере ...............

Взыскать с Николенко ДА в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (19.05.2015г.).

Судья – ..............

..............

.............. –