Решение по делу № 12-33/2012 от 18.06.2012

Дело № 12-33/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу по жалобе об административном правонарушении

п.Куеда                                                                                                                          17 июля 2012 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

заявителя Заявитель,

ст. инспектора ДПС 12 взвода 6 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Инспектор,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заявитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, он лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением Заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, при этом, не оспаривая того обстоятельства, что в указанное в обжалуемом постановлении время двигаясь на автомашине Авто 1 гос.номер №, находясь при этом за его управлением, по автодороге <данные изъяты>, совершил обгон автомашины Авто 2 с выездом на полосу встречного движения, при этом оспаривает место совершения обгона, настаивает на том, что обгон он совершил не на № км, как указано в протоколе, и постановлении, а в пределах населенного пункта <адрес>, сражу же после перекрестка на <адрес>, до знака 3.20. Утверждает, что при совершении выезда на полосу встречного движения он не создал аварийной ситуации, видимость на том участке дороги хорошая.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Вина Заявитель в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ полно и объективно нашла своё подтверждение представленными документами: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Заявитель нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на дорогу, предназначенную для встречного движения.

В своём объяснении, в протоколе об административном правонарушении Заявитель не оспаривает факт совершения им обгона впереди идущего транспортного средства, более того уточняет, что знака «Обгон запрещен» он не заметил, на месте обгона он никому не препятствовал, аварийную ситуацию не создал.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается наличие знака «Обгон запрещён», а также манёвр обгона впереди идущего т/с совершенный Заявитель в зоне действия данного знака, возражений по поводу составления схемы Заявитель не высказано.

Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривает, более того пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака «Обгон запрещен», однако уточнил, что знака не видел. Со схемой ознакомился и согласился.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Заявитель показания изменил, не оспаривая факта совершения обгона транспортного средства, уточнил, что обгон был им совершен не на № км. автодороги, а в пределах населенного пункта <адрес>, сражу же после перекрестка на <адрес>, до знака 3.20.

Из объяснений водителя а/м «Авто 2» Свидетель следует, что при движении по автодороге <данные изъяты>,     проехав деревню <адрес>, после знака «ограничение скорости 60», его обогнал автомобиль Авто 1 в зоне видимости инспекторов ГИБДД, обгон совершен с выездом на полосу встречного движения за пределами населенного пункта. О том имеется ли на том участке дороги знак 3.20, Свидетель затрудняется ответить.

Однако как следует из схемы места совершения административного правонарушения, а также дислокации дорожных знаков дорожный знак 3.20, то есть «Обгон запрещен» установлен на одном уровне с знаком «Ограничение скорости 60 км/час».

Схема места совершения административного правонарушения надлежащим образом оформлена, соответствует предъявляемым к ней требованиям, в которой никаких замечаний ни самим Заявитель, ни Свидетель не внесено, что свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД при её составлении всех процессуальных требований.

Доводы Заявитель о том, что место совершения правонарушения в процессуальных документах указано неверно, правильно оценены мировым судьёй как несостоятельные и надуманные, поскольку будучи надлежащим образом ознакомлен с протоколом об административным правонарушением, о чём свидетельствует его подпись, Заявитель никаких замечаний по этому поводу не внёс.

Инспектор - представитель Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермкому краю с жалобой не согласен, в судебном заседании категорично утверждает, что Заявитель совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, в момент совершения правонарушения данной обстоятельство не оспаривал, утверждал, что знака он не видел, просил протокол не составлять, учесть его семейное положение и профессиональную деятельность.

Таким образом, мировой судья, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Заявитель в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, назначив ему наказание, соответствующее тяжести правонарушения и обстоятельствам дела, при этом минимальное.

С учётом изложенного принятое мировым судьёй решение в отношении заявителя суд считает законным, справедливым и обоснованным, оснований для удовлетворения его жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Заявитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда       Р.Х. Мухайлов