Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2016 (2-4879/2015;) ~ М-4344/2015 от 09.11.2015

дело №2-4879/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2016 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Щуренковой А.Е., действующей на основании доверенности от 02.10.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах Тодрашова ДВ к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник», действуя в интересах Тодращова Д.В., обратилась в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о защите прав потребителя, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу Тодрашова Д.В. убытки в размере 39561 руб., вызванные уплатой страховой премии, неустойку в размере 39561 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период 08.09.2015 года по 30.11.2015 года, проценты за период с 11.12.2013 года по 31.05.2015 года, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 11.12.2013 года Тодрашов Д.В. заключил с ответчиком кредитный договор №№, на основании которого ему выдан кредит в сумме 439561 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик навязал дополнительную услугу по страхованию жизни и трудоспособности, включив сумму страховой премии в размер кредита. При этом ответчик не разъяснил и не довел до сведения заемщика право на получение кредита без услуги страхования, с возможностью выбора страховщика и оплатой страховой премии без привлечения кредитных средств. Сама услуга страхования являлась обязательным условием для получения кредита. По убеждению истца, такие действия ответчика противоречат требованиям ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 28.08.2015 года ответчику предъявлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка. Также истец ссылается на то, что в результате действий ответчика претерпел моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб.

Материальный истец Тодрашов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца Щуренкова А.Е., действующая на основании доверенности от 02.10.2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что услугой страхования истец Тодрашов Д.В. воспользовался самостоятельно и добровольно, о чем указал в заявлении-анкете, при этом имелась возможность заключить кредитный договор и без страхования. Страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств заемщика. Кроме того, Тодрашов Д.В. также имел возможность воспользоваться услугами любого страховщика, отвечающего требованиям банка, оплатить страховую премию за счет собственных средств. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск также указал, что услугой страхования истец Тодрашов Д.В. воспользовался добровольно. Страховая премия, перечисленная третьему лицу за страхование Тодрашова Д.В., составила 4396 руб. Полагал необходимым в иске отказать.

Заслушав доводы представителя процессуального истца, изучив письменные возражения ответчика и третьего лица, а также предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п.п.2, 4 ст.12 Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч.4 ст.13 Закона РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2013 года Тодрашов Д.В. обратился к ответчику АКБ «АК БАРС» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита, на условиях, изложенных в заявлении и приложении к нему, в котором Тодращов Д.В. выбрал условие со страхованием жизни и потери трудоспособности и страховой организации, отвечающей требованиям банка.

На основании данного заявления, 11.12.2013 года между Тодрашовым Д.В. и АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 439561 руб. сроком до 10.12.2018 года с уплатой 17% годовых за пользование заемными средствами (п.п.1.1, 1.3).

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что в целях применения процентной ставки в размере 17% годовых, заемщику необходимо застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора. Заемщик вправе осуществлять страхование жизни и потери трудоспособности в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка в страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Информация о страховых организациях размещается на официальном сайте банка, на информационных стендах в местах обслуживания клиентов.

Кроме того, 11.12.2013 года истец в связи с заключением кредитного договора подписал заранее изготовленный бланк заявления на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между истцом и третьим лицом 12.11.2012 года, в рамках Пакета №2. В заявлении также указано, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита, вправе выбрать страховую организацию по своему усмотрению, размер комиссии за присоединение к программе страхования по Пакету №2 составляет 1,8% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии, уплаченной банком по коллективному договору страхования, и комиссии за перечисление суммы компенсации.

Согласно выписке по счету истца, открытому в рамках кредитного договора, 11.12.2013 года на счет истца перечислена сумма кредита в размере 439561 руб., при этом в тот же день из данных денежных средств ответчиком списано 39651 руб. в качестве погашения страховой премии, которые на основании заявления Тодрашова Д.В. подлежали перечислению в пользу третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Между тем, как указал в своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в счет оплаты страховой премии по договору с Тодрашовым Д.В. поступила сумма в размере 4396 руб.

Оценив приведенные обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд принимает во внимание, что законность действий банка по подключению заемщика к программе страхования должна выражаться не только в возможности добровольного выбора данной услуги, но и в одновременном доведении до заемщика информации о стоимости услуги по страхованию с четким указанием как размера страховой премии страховщика, так и комиссии банка за посреднические услуги по заключению договора страхования, с указанием правового основания для взимания такой комиссии. Однако применительно к истцу данное требование не соблюдено.

Истец Тодрашов Д.В. для подключения к программе страхования подписала типовую форму заявления, в котором лишь указан коэффициент (1,8% от суммы кредита), с применением которого определяется сумма комиссии за подключение к программе страхования, при этом конкретный размер страховой премии, подлежащей выплате третьему лицу, и комиссии банка за данные услуги в рублях ни в заявлении, ни в кредитном договоре не указан.

Следовательно, ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не довел до него как размер страховой премии, так и размер комиссии банка, что является нарушением положений ст.10 Закона РФ, поскольку потребитель вправе знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка и страховой премии, причитающейся страховщику, и имеет право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере страховой премии, являющейся существенным условием договора страхования, а также размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные сведения напрямую влияют на возможность правильного выбора потребителем услуги с учетом того, что комиссия банка превышает страховую премию более чем в 8 раз.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик, который несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя необходимой информации при оказании услуг, с учетом ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также доведена полная и достоверная информация об оказании услуг банка по подключению к Программе страхования, стоимости данных услуг, размере страховой премии и комиссии банка, которая была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, не имевшим объективной возможности повлиять на содержание условий договора. Такие действия ответчика противоречат положениям ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ, поскольку нарушает права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, суд находит голословным довод ответчика о том, что истец был в надлежащей форме проинформирован о возможности оплаты комиссии, как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, с целью исключения дополнительной финансовой нагрузки, возникшей в связи с начислением процентов на сумму, удержанную в счет страховой премии и комиссии банка. Данное утверждение ответчика объективно материалами дела не подтверждается.

Таким образом, по убеждению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца Тодрашова Д.В. в счет возмещения убытков суммы в размере 39561 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ, а также компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания с истца денежных средств в размере 39561 руб. и последующего незаконного пользования ими, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование этими средствами.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку в нем неверно определена процентная ставка.

При произведении расчета процентов суд учитывает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, который с 15.12.2015 года составляет 7,18%, а также положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу Тодрашова Д.В. подлежат взысканию проценты в размере 4229 руб. 15 коп., из расчета: 39561 руб.*7,18%*536 дней (с 11.12.2013 года – дата удержания платы за подключение к программе страхования по 31.05.2015 года – дата окончания определена истцом)/100%/360 дней.

В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что действия банка по навязыванию заемщику услуги личного страхования и взиманию за это комиссии не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому в данном случае неустойка в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 2000 руб. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с тем, что законные требования истца Тодрашова Д.В. до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22895 руб., из расчета: 39561 руб.+4229 руб. 15 коп.+2000 руб./2.

Между тем, поскольку в защиту интересов потребителя Тодрашова Д.В. обратилась региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник», 50% указанного штрафа, что составит 11447 руб. 50 коп. (22895 руб./2), подлежат перечислению в пользу данной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1813 руб. 70 коп., из расчета: 1513 руб. 70 коп. – за требования материального характера (800 руб. + 3% от 23790 руб. 15 коп. ( 43790 руб. 15 коп. – 20000 руб.)), 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах Тодрашова ДВ к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу Тодрашова ДВ убытки в сумме 39561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4229 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11447 руб. 50 коп., а всего 57237 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 39561 руб. отказать.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» штраф в размере 11447 руб. 50 коп.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1813 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2016 года.

Председательствующий                            Д.Г. Капошко