Решение по делу № 2-357/2016 ~ М-38/2016 от 11.01.2016

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сидорова Д. В. к Закордонец М. А. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, расходов за хранение автомобиля после ремонта и по встречному иску Закордонец М. А. к ИП Сидорову Д. В. о возврате денежной суммы уплаченной по договору возмездного оказания услуга,

Установил:

    ИП Сидоров Д.В. обратился в суд с иском к Закордонец М.А. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, расходов за хранение автомобиля, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Закордонец М.А. заключен договор на ремонт автомобиля, согласно которому он принял на себя обязательства по ремонту автомобиля FIAT DUCATO госномер В507 ОМ 69, а ответчик должен был оплатить стоимость ремонта. Согласно условиям договора оплата на запасные части и расходные материалы осуществляется ответчиком 100% предоплатой наличным расчетом, после подписания заказа-наряда ответчиком оплачивается в размере 50% от стоимости ремонтных работ, остальные 50% ответчик должен был оплатить после подписания акта выполненных работ. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости ремонтных работ в размере 50% исполнил после подписания заказа-наряда. Обязательства по оплате 100% стоимости запасных частей и расходных материалов и оставшиеся 50% стоимости ремонтных работ не исполнил. Для ремонта своего транспортного средства ответчиком были предоставлены б\у запчасти, а именно транспортное средство схожее с автомобилем FIAT с 70% повреждением кузова, которые нужно было демонтировать с автомобиля «донора». Он предупредил ответчика, что предоставленные запчасти не подходят для ремонта его автомобиля, однако ответчик настоял на применении именно этих запчастей для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля ответчика был завершен и ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл к нему на СТО для принятия автомобиля, однако ответчиком сделаны замечания по ремонту и на устранение указанных замечаний установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все замечания ответчика были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить полную стоимость ремонта, однако свои обязательства ответчиком не были выполнены и не выполнены по настоящее время.

Истец Сидоров Д.В. просит взыскать с ответчика Закордонец М.А. стоимость ремонтных работ в размере 47 860 рублей, расходы за хранение транспортного средства после окончания ремонта в размере 500 рублей за каждый день общей суммой 67 500 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 10 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 715 рублей.

Ответчик Закордонец М.А. обратился во встречным иском к ИП Сидорову Д.В. о возврате уплаченной денежной суммы по договору от 02.06.2015г., мотивировав свои требования тем, что им была внесена предоплата за ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей. Для производства ремонтных работ Сидорову Д.В. был предоставлен автомобиль FIAT с целыми кузовными деталями. В момент получения автомобиля после ремонта, он обнаружил, что Сидоровым Д.В. ремонт проведен некачественно, были выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидорова Д.В. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, Закордонец М.А. просит взыскать с Сидорова Д.В. уплаченным им по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 000 рублей, стоимость переданных запасных частей в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец ИП Сидоров Д.В. поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать. При этом суду пояснил, что он ставил в известность Закордонец М.А., что запчасти с автомобиля «донора» по своим параметрам и конфигурации могут не подойти для ремонта его автомобиля, но он настоял, чтобы ремонт был произведен именно с использованием этих запчастей.

Представитель ответчика Яковенко М.А. действующий на основании доверенности с иском Сидорова Д.В. не согласился, просил отказать в его удовлетворении. На удовлетворении встречных требований Закордонец М.А. настаивал, т.к. Сидоровым Д.В. был проведен некачественный ремонт автомобиля.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п.1 ст. 408Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоровым Д.В. и Закордонец М.А. заключен договор на ремонт автомобиля, согласно которому Сидоров Д.В. принял на себя обязательства по ремонту автомобиля FIAT DUCATO госномер В507 ОМ 69, а ответчик Закордонец М.А. должен был оплатить стоимость ремонта. Между ними была достигнута договоренность, что оплата на запасные части и расходные материалы осуществляется путем 100% предоплаты наличным расчетом, стоимость ремонтных работ в размере 50% Закордонец М.А. оплачивает в после подписания заказа-наряда, а остальные 50% оплачивает после подписания акта выполненных работ. Ответчик передал Сидорову Д.В. 30 000 рублей в счет оплаты 50% от стоимости ремонта автомобиля.

Вместо 100% оплаты стоимости запчастей и расходных материалов, Закордонец М.А. предоставил Сидорову Д.В. для ремонта поврежденного транспортного средства аналогичный автомобиль «донор». Сидоров Д.В. предупредил Закордонец М.А., что возможно запчасти с автомобиля «донора» не подойдут для ремонта поврежденного автомобиля, однако Закордонец М.А. настоял на использовании именно этих запчастей для ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был завершен, однако в связи с тем, что Закодронец М.А. имел замечания по ремонту и на устранение указанных замечаний был установлен дополнительный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все замечания ответчика были устранены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по оплате полной стоимости ремонта не выполнил по настоящее время.

Как видно из представленного истцом расчета процентов, расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%.

С указанным расчётом суд не может согласиться, т.к. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов производится по ставкам банковского процента по ЮФО следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Южный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
47 860	29.12.2015	31.12.2015	3	6,93%	365	27,26
47 860	01.01.2016	24.01.2016	24	6,93%	366? 217,49
47 860	25.01.2016	18.02.2016	25	7,53%	366	246,17
47 860	19.02.2016	16.03.2016	27	8,73%	366	308,23
47 860	17.03.2016	14.04.2016	29	8,45%	366	320,44
47 860	15.04.2016	18.05.2016	34	7,77%	366	345,46
47 860	19.05.2016	15.06.2016	28	7,45%	366	272,78
47 860	16.06.2016	16.06.2016	1	7,81%	366	10,21
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика Закордонец М.А. подлежит взысканию сумма по договору на ремонт транспортного средства в размере 47 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748,04 рублей. Требования ИП Сидорова Д.В. о взыскании расходов связанных с хранение автомобиля после его ремонта в размере 67 500 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения ремонта должно осуществляться безвозмездно. Поскольку судом установлено, что автомобиль передан истцу ИП Сидорову Д.В. для производства ремонта, то у истца возникло обязательство перед ответчиком по безвозмездному хранению автомобиля. Последствия неисполнения ответчиком обязанности по окончании ремонта взять обратно автомобиль у истца предусмотрены частью 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает право хранителя требовать от поклажедателя выплаты вознаграждения за каждый день хранение. Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующих выводов. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором бытового подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Как следует из п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В договоре подряда помимо прочего указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ). Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.2 и 3 ст.730 ГК РФ). В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Как предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем. На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, Сидоров Д.В. и Зкокордонец М.А. заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, между ними в установленной законом форме достигнуто соглашения по всем существенным его условиям, в том числе перечень конкретных работ по ремонту транспортного средства, срок их выполнения и стоимость. Истец по встречному иску Закордонец М.А., обосновывая свои требования ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, ссылаясь на нарушение Сидоровым Д.В. условий договора по качеству выполненных работ, в то же время доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения ответчиком по встречному иску обязательств по ремонту автомобиля, выразившегося в некачественном ремонте, не представил. По общему правилу, установленному в п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В то же время системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному иску Закордонец М.А. судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения дефекта кузова автомобиля FIAT DUCATO, каково происхождение этих дефектов, соответствуют ли проведенные ремонтные работы перечню работ указанных в заказе наряде и имелась ли необходимость в проведении этих ремонтных работ, возможности устранения повреждений кузовных элементов, полученных в результате ремонта указанного автомобиля и какова его стоимость. Согласно выводам экспертизы установить происхождение зафиксированных в результате осмотра транспортного средства повреждения не представилось возможным, поскольку необходимо было установить фактическое состояние транспортного средства на момент начала ремонтных работ. На запрос экспертов, фотоснимки автомобиля FIAT DUCATO до начала ремонта не были представлены. Установить необходимость проведения ремонтных работ указанных в заказе наряде также не представилось возможным, т.к. по имеющимся в материалах дела фотоснимкам невозможно установить степень повреждения автомобиля FIAT DUCATO. Поскольку установка автомобиля FIAT DUCATO были использованы неремонтнопригодные (поврежденные) детали, а также детали кузова, которые не подходят по своим геометрическим параметрам (форме и размерам) не предусмотренные существующим технологиями ремонта, то соответственно качество ремонта при производстве работ будет отличаться от требований, распространяемых на кузовной ремонт согласно требованиям завода изготовителя. Выполненные ремонтные работы соответствуют работам указанным в заказе-наряде. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Эксперт-ЮФО», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. По ходатайству представителя ответчика (истца) Закордонец М.А. в судебном заседании были опрошены эксперты Журавский Р.М. и Бабий О.В., которые пояснили суду, что определить качественно либо не качественно проведен ремонт автомобиля FIAT DUCATO не представляется возможным, поскольку экспертам не были предоставлены фотоснимки фактического состояния указанного автомобиля до начала производства ремонтных работ. Свои выводы эксперты подробно описали в своем заключении. Учитывая, что истцом по встречному иску Закордонец М.А. не были представлены допустимые письменные доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ИП Сидоровым Д.В. обязательств по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска. В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ с Закордонец М.А. подлежит взысканию 20 000 рублей в пользу ООО «Эксперт ЮФО» за проведение авто-технической экспертизы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Закордонец М.А. в пользу истца ИП Сидорова Д.В., в силу требований ч.1ст.98 ГПК РФ, госпошлину в размере 3 715 рублей, оплаченную при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ИП Сидорова Д. В. к Закордонец М. А. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, расходов за хранение автомобиля после ремонта удовлетворить в части. Взыскать с Закордонец М. А. в пользу ИП Сидорова Д. В. денежные средства за ремонт автомобиля в размере 47 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 рублей. В удовлетворении иска ИП Сидорова Д. В. к Закордонец М. А. о взыскании расходов за хранение автомобиля отказать. В удовлетворении встречного иска Закордонец М. А. к ИП Сидорову Д. В. о возврате денежной суммы уплаченной по договору возмездного оказания услуга, отказать. Взыскать с Закордонец М. А. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» за проведение авто-технической экспертизы 20 000 рублей по следующим реквизитам. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья В.В. Шепель