Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2012 ~ М-3260/2012 от 08.08.2012

дело № 2-3661/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.Л. к Мышову Е.В., Смирновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Смирнова Л.А., Синиченкову А.В., ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального вреда,

установил:

По уточненным требованиям Фролова С.Л. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате противоправных действий Мышова Е.В. и несовершеннолетнего Смирнова Л.А. принадлежавшему истице на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>), 2005 года выпуска причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой в соответствии с отчетом оценщика ИП <данные изъяты> С.В. составляет <данные изъяты> коп. с учетом износа. Поскольку в добровольном порядке ответчики материальный вред возмещать отказываются, страховые компании в удовлетворении просьбы истицы также отказали, в иске заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба с начислением на указанную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; <данные изъяты> руб. оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> руб. оплаты заказ-наряда, <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала в полном объеме.

Отбывающий наказание ответчик Мышов Е.В., а также ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенные о времени и месте слушания дела в суд представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Синиченков А.В. и его представитель Самунь И.И. иск не признали. В судебном заседании данный соответчик указал на отсутствие своей вины в причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю.

Смирнова О.А., как законный представитель несовершеннолетнего Смирнова Л.А., фактически признала иск, однако сослалась при этом на свое затруднительное материальное положение.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

По делу установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда принадлежащего Синиченкову А.В. транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> на припаркованное возле <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Фролова С.Л., последней причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащему ей автомобилю (л.д.9).

Инициированное истицей ДД.ММ.ГГГГ обращение к страховщику - ОАО «Страховая группа «МСК» и в ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, оставлено без удовлетворения (л.д.7,8,9,42).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> истица обратилась к ИП <данные изъяты> С.В., согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.15-19).

При таких данных суд находит обоснованными требования истицы о взыскании суммы материального ущерба, размер которого определен заключением компетентного специалиста и в отсутствие иного суждения о правильности выводов эксперта, в том числе по причине непредставления доказательств, свидетельствующих об обратном (ст.56 ГПК РФ) не опровергаемого ответчиками.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.13, ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ст. ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при причинении вреда третьим лицам (пешеходам, пассажирам) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшим возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, по правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из представленного суду вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке особого производства (при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) и имеющего для суда в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, в период с 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. (точное время не установлено) возле <адрес> по вине Мышова Е.В. и в результате его преступного умысла, не доведенного до конца по независящим причинам, совместно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Синиченкову А.В. и автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Фроловой С.Л. (л.д.39-41).

Согласно материалам проверки лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, ссылка на которое приводится в названном приговоре, является Смирнов Л.А., 1999 года рождения.

Установленные по делу обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом реализованного истицей права на обращение непосредственно к страховщику (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ), полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> С.В. в сумме <данные изъяты> коп. в солидарном порядке с Мышова Е.В., Смирновой О.А. и ОАО «Страховая группа МСК».

Вместе с тем согласно абзацу 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Расходы истицы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплате заказ-наряда в размере <данные изъяты> руб. являются, для Фроловой С.Л. убытком (ст.15 ГК РФ), понесенным в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем также подлежат возмещению за счет названных ответчиков.

Поскольку с момента вступления настоящего решения в законную силу на стороне ответчиков возникает денежное обязательство по уплате истцу определенных судом денежных сумм страхового возмещения, а вопрос о размере подлежащего выплате Фроловой С.Л. страхового возмещения до настоящего времени оставался спорным, что исключает возможность применения к ответчикам установленных ст.395 ГК РФ мер ответственности в период до вступления настоящего решения в законную силу, начиная с указанного момента по день реального исполнения судебного акта, исходя из заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), подлежат взысканию 8 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день предъявления настоящего иска).

По этим основаниям, а также с учетом сложившихся в рассматриваемом случае правоотношений по возмещению вреда требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Фроловой С.Л. взыскивается <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине и в соответствии со статьей 103 ГПК госпошлина в доход бюджета <адрес> с ОАО «Страховая группа МСК», Мышова Е.В., Смирновой О.А. по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фроловой С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», Мышова Е.В., Смирновой О.А. солидарно в пользу Фроловой С.Л. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, с начислением на указанную сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, из расчета 8 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день ее выплаты, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по госпошлине, <данные изъяты> коп. услуг эксперта, <данные изъяты> коп. расходов на оплату заказ-наряда, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», Мышова Е.В., Смирновой О.А. по <данные изъяты> коп. госпошлины с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин