Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-854/2017 от 10.03.2017

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Суровнева А.А., Шишкина В.В., Яшина Н.Г., общества с ограниченной ответственностью <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» и обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «<...>» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений,

по апелляционной жалобе Суровнева А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя ООО «Правовое агентство «<...>» Цукановой Н.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Суровнев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») и обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «<...>» (далее - ООО «Правовое агентство «<...>») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что нежилое здание, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности следующим лицам: Суровневу А.А. - нежилое помещение общей площадью № кв.м, ООО «<...>» - нежилое помещение общей площадью № кв.м, Яшину Н.Г. - нежилое помещение общей площадью № кв.м, Юсуповой Е.С. - нежилое помещение общей площадью № кв.м, Седовой А.В. - нежилое помещение общей площадью № кв.м, Шалыгину М.В. - нежилое помещение общей площадью № кв.м, Шалыгину В.В. - нежилое помещение общей площадью № кв.м, ООО <...> - нежилое помещение общей площадью № кв.м, Лейбину Л.Я. - нежилое помещение общей площадью № кв.м, Киселевой Л.В. - нежилое помещение общей площадью № кв.м, Шишкину В.В. - нежилые помещения общей площадью № кв.м, Шофер В.Е. - нежилое помещение общей площадью № кв.м.

Указывал, что в <дата> года он узнал об имеющемся у ООО «Правовое агентство «<...>» протоколе № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений указанного здания, проведенного в форме очного голосования <дата>, которым с <дата> утвержден способ управления зданием управляющей организацией ООО «Правовое агентство «<...>», однако он участия в общем собрании собственников нежилых помещений не принимал, что подтверждается отсутствием его подписи в реестре собственников нежилых помещений, а также в протоколе общего собрания.

Полагал протокол общего собрания недействительным, а принятые решения по вопросам, указанным в повестке дня незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку он извещения о проводимом собрании не получал, ему не были вручены бюллетени для голосования, об итогах голосования и принятом решении ему не было известно, в спорном протоколе имеются подписи не собственников помещений, а арендаторов, которых никто не уполномочивал на участие в собрании и принятии решений.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания, повлиявшее на волеизъявление собственников нежилых помещений и отсутствие необходимого кворума, Суровнев А.А. просил: признать незаконными решения очного общего собрания собственников нежилых помещений, отраженные в протоколе № от <дата>, а также действия ООО «Правовое агентство «<...>» по предъявлению ему (Суровневу) счетов на оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения; признать причины пропуска срока исковой давности уважительными в связи с его нахождением на длительном амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> и как следствие восстановить срок исковой давности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яшин Н.Г., Юсупова Е.С., Седова А.В., Шалыгин М.В., Шалыгин В.В., общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), Лейбин Л.Я., Киселева Л.В., Шишкин В.В., Шофер В.Е., общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>).

Определением суда от <дата> в качестве соистцов привлечены Яшин Н.Г., Шишкин В.В., ООО <...> в связи с подачей ими заявлений о вступлении в дело в качестве соистцов по иску Суровнева В.А., в которых они указали, что исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суровнев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает о ненадлежащем извещении собственников нежилых помещений о предстоящем собрании, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания в очной форме он не получал, в общем собрании <дата> участия не принимал, подпись, которая имеется в протоколе от его имени, ему не принадлежит, а принадлежит Платоновой Е.В., пользовавшейся в тот период его помещением.

Ссылается на то, что он узнал о наличии протокола № от <дата> только в <дата> года, в связи с чем в установленный срок обжаловать решение собрания не мог, а суд безосновательно не удовлетворил его ходатайство о восстановлении ему срока исковой давности, поскольку он находился на амбулаторном лечении и был лишен возможности обжаловать указанное решение общего собрания.

Приводит также довод о том, что решение общего собрания от <дата> до него не было доведено, как и до других собственников нежилых помещений, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений принятого решения.

Полагает, что подписи других собственников помещений им также не принадлежат, поскольку в реестре участников и в протоколе расписывались арендаторы, то есть был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников нежилых помещений, а также права последних на волеизъявление. Кроме того, у лиц, подписавших протокол и участвовавших в собрании (арендаторов) не имелось полномочий на участие в собрании и подписание реестра, то есть не имелось кворума для проведения собрания.

На заседание судебной коллегии Суровнев А.А., Шишкин В.В., Яшин Н.Г., Юсупова Е.С., Седова А.В., Шалыгин М.В., Шалыгин В.В., Лейбин Л.Я., Киселева Л.В.,, Шофер В.Е., представители ООО «<...>», ООО <...> и ООО <...> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если oно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу, общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Также из положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в определенных случаях применяются нормы жилищного законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулирующие порядок проведения собрания, принятия решений, формы управления общим имуществом.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что от общей площади нежилого здания № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истцам в совокупности принадлежит № кв.м: Суровневу В.А. принадлежит нежилое помещение площадью № кв.м; Шишкину В.В. - площадью № кв.м; Яшину Н.Г. – площадью № кв.м; ООО <...> - площадью № кв.м.

Из представленного в материалы дела протокола № следует, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования. Согласно протоколу в нем приняли участие собственники нежилых помещений совокупной площадью 1502,8 кв.м, которыми с <дата> был утвержден способ управления указанным нежилым зданием с помощью управляющей организации ООО «<...>», до указанной даты функции по управлению возложены на ООО «<...>»; утверждена прилагаемая к протоколу форма договора управления (возмещение затрат и технического обслуживания помещений); определено собственникам заключить договор управления в форме и на условиях утвержденных общим собранием.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

Как следует из материалов дела, протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания от <дата> и реестр собственников нежилых помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании, подписаны собственниками помещений, в том числе истцами Суровневым В.А., Яшиным Н.Г., Шишкиным В.В. и представителем ООО <...>.

После состоявшегося внеочередного общего собрания с собственниками помещений были заключены договоры управления (возмещения затрат и технического обслуживания помещений), в том числе с Суровневым В.А., датированный <дата>, ООО «Мединский центр Альтаир», подписанный руководителем <дата>, Яшиным Н.Г., в интересах которого по доверенности действовала Очнева И.Н., и Шишкиным В.В.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> по иску Суровнева А.А. к ООО «<...>» и ООО «<...>» о признании недействительным договора управления, вступившим в законную силу <дата>, договор управления (возмещения затрат и технического обслуживания помещений) от <дата>, заключенный между Суровневым А.А., ООО «<...>» и ООО «<...>» был признан недействительным, поскольку фактически он был подписан не Суровневым А.А., а Платоновой Е.В., пользовавшейся в тот период помещением Суровнева А.А. и не имеющей полномочий от него на совершение указанной сделки.

При этом в указанном решении суда имеется ссылка на приобщенный к материалам гражданского дела протокол общего собрания собственников нежилых помещений от <дата>, которым приняты оспариваемые Суровневым В.А. по настоящему делу решения внеочередного общего
собрания от <дата>

В связи с чем независимо от доводов Суровневым В.А. о непринадлежности ему подписи в протоколе № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания от <дата>, а также в реестре собственников нежилых помещений, приложенном к протоколу, подтвержденных в суде свидетелем Платоновой Е.В., что не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Суровневым В.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного решения общего собрания, поскольку о нем и принятых на нем решениях, как верно указал суд, Суровневу В.А. стало известно при принятии решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> по его иску к ООО «<...>» и ООО «<...>» о признании недействительным договора управления.

Однако с настоящим иском Суровнев В.А. обратился в суд спустя 10 месяцев, только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного законом.

Разрешая заявленное Суровневым В.А. ходатайство о восстановлении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия объективных причин, имеющих исключительный характер, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, Суровневым В.А. не представлено.

Довод жалобы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности в связи с нахождением его на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это само по себе не явилось препятствием к своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, после окончания лечения (<дата>) истец обратился с иском только <дата>, то есть по истечении 6 месяцев.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом представлено.

Поскольку Суровневу В.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от <дата>, то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производного требования – о признании незаконными действий управляющей организации ООО «Правовое агентство «<...>» по предъявлению ему (Суровневу) счетов на оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкина В.В., Яшина Н.Г. и ООО <...>, суд руководствовался отсутствием в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств не принадлежности им подписей в оспариваемом протоколе № общего собрания от <дата>, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ими не заявлялось, а представитель ООО <...> отказался от ее проведения.

В связи с чем суд исходя из положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал подписи указанных истцов и их представителей в протоколе № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания от <дата>, а также в реестре собственников нежилых помещений, приложенном к протоколу, принадлежащими им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Поскольку Шишкин В.В., Яшин Н.Г. и представитель ООО <...> принимали участие в общем собрании и голосовали за принятие решений, то в силу вышеприведенных норм права они не вправе оспаривать принятые на нем решения.

Кроме того, указанные истцы присоединились к иску только <дата>, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока ими не заявлялось.

Доводы жалобы Суровнева А.А. о том, что подписи других собственников нежилых помещений, имеющиеся в протоколе № общего собрания и в приложенном к нему реестре, им не принадлежат, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку другие собственники нежилых помещений решения общего собрания от <дата>, будучи уведомленными о поданном Суровневым А.А. иске по настоящему делу, не обжалуют. Следовательно, это не нарушает прав Суровнева А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к несогласию с ним.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценкого районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровнева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи