Решение по делу № 2-1789/2017 ~ М-180/2017 от 13.01.2017

Дело № 2 – 1789/ 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                      г. Стерлитамак     РБ              

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Саниева Ф.З., третьего лица Мотина Е.В., его представителя по устному заявлению Мусиной Р.Р., третьего лица Шамсутдинова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова И. М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шамсутдинов И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133 333 руб. 33 коп.

Свои исковые требования Шамсутдинов И.М. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. на 74 км. трассы «Уфа-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>», госномер № (застрахован в ПАО Росгосстрах), принадлежащий истцу под управлением Шамсутдинова М.Г. двигался по направлению «Стерлитамак-Уфа», на 74 км. трассы «Уфа-Оренбург» на проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>», госномер № (застрахован в АО СОГАЗ») под управлением Мотина Е.В., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В это время на обочине стоял автомобиль ГИБДД «<данные изъяты>» (застрахован в ПАО Росгосстрах), принадлежащий <данные изъяты>. Автомобиль истца совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», после чего, в свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на стоящий на обочине <данные изъяты>», госномер №. В результате аварии нанесен вред автомобилю истца – «<данные изъяты>», а именно: разбит передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, возможны скрытые дефекты и повреждения. На месте ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя «<данные изъяты>» Шамсутдинова М.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом из определения и иных материалов четко не установлено наличие вины участников ДТП. Представляется, что владелец «<данные изъяты>» не принял мер по безопасности при ДТП – не освободил проезжую часть, поставил соответствующий знак, тем самым нарушив ПДД. Собственник автомобиля «<данные изъяты>» Шамсутдинов И.М. обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ». Участники указанного ДТП получили страховое возмещение от ПАО «Росгосстрах». Полагая, что отказ в страховом возмещении необоснован, истец заказал независимую техническую экспертизу в ООО «Фемида», согласно экспертному заключению сумма компенсации за восстановление поврежденного ТС составляет 189 130 руб. В целях досудебного урегулирования спора в страховую компанию АО «СОГАЗ» было направлено требование о возмещении страхового случая. В ответ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано по ранее указанной причине (водитель «<данные изъяты>» не признан виновным). Истец полагает, что ответчик отказывая в выплате нарушает его право на получение страхового возмещения согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Шамсутдинов И.М., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Шамсутдинова И.М., действующий по доверенности Саниев Ф.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Автомобиль истца по управлением третьего лица Шамсутдинова М.Г., двигался по направлению «Стерлитамак-Уфа», на проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>», госномер № на обочине стоял автомобиль ГИБДД марки «<данные изъяты>». Аавтомобиль истца совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, а в свою очередь автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>. В отношении Шамсутдинова М.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом не установлена вина участников ДТП. В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если из документов составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или опровергнуть степень вины каждого из водителей, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. Водитель Шамсутдимнов М.Г. скорость движения не нарушал и совершил ДТП по той причине, что полоса движения не была свободна Согласно ст.12 п.22 Федерального Закона об ОСАГО, страховые компании производят выплаты в равных долях от размера понесенных каждым ущерба, поэтому истец Шамсутдинов И.М. имеет право на возмещение ущерба в размере 1/3 части от страховой выплаты 400 000 руб. что составляет в сумме 133 333 руб. 33 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представили суду письменные возражения на исковые требования истца, в котором указали, что отсутствуют основания для осуществления выплат. Согласно административным материалам представленными органами ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, Шамсудинов М. Г., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Шамсутдинов М.Г. при движении в условиях гололеда и сннегопада не учел дорожные условия и не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Джетта, под управлением Мотина Е.В., после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2. Шамсутдинов М.Г. не выполнил п. 10.1 ПДД. Таким образом у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шамсутдинова И.М.

Представители третьего лица Отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица <данные изъяты>, третье лицо ФИО2., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Мотин Е.В. и его представитель по устному заявлению Мусина Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Шамсутдинова И.М. не согласились и пояснили суду, что вины водителя Мотина Е.В. в столкновении его автомобиля с автомобилем истца Шамсутдинова И.М. нет. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель Мотин Е.В. в ходе движении я на автодороге Уфа-Оренбург задел автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Согласно правил ПДД водитель не имеет право перемещать транспортные средства после ДТП, в связи с этим водителем был выставлен аварийный знак, в салоне автомашины сотрудником ГИБДД шло оформление ДТП сотрудниками ОГИБДД. В это время водитель Шамсутдинов М.Г., не справился с управлением своего автомобиля и его занесло, так как был сильный гололед, в результате столкновения автомашине Мотина Е.В. был причинен материальный ущерб, который страховая компания ПАО « Росгосстрах» возместила в пределах лимита ответственности.

Третье лицо Шамсутдинов М.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на автодороге « Уфа-Оренбург» двигался за автомобилем «<данные изъяты>», при этом автомобиль «<данные изъяты> стоял поперек дороги и 1/3 части проезжей части была перекрыта. Автомобиль «<данные изъяты>» проскочил между автомобилем и остановкой, он стал притормаживать, но из-за гололеда столкнулся со стоящей автомашиной Фольксваген Джетта, после чего автомобиль «<данные изъяты> « отбросило на автомобиль <данные изъяты>». Считает, что его вины в ДТП также нет, и так как вина водителей не установлено, страховой случай возник, то страховая компания АО « СОГАЗ» должна выплатить страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрении я дела в отсутствии е неявившихся лиц, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, третьих лиц Мотина Е.В. и Шамсутдин6ова М.Г., изучив и оценив материалы гражданского дела в полном объеме, исследовав административные материалы по фактам ДТП, просмотрев видеозапись на электронном диске, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. на 74 км. трассы «Уфа-Оренбург» произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № принадлежащий истцу Шамсутдинову И.М. под управлением водителя Шамсутдинова М.Г., который двигался по направлению «Стерлитамак - Уфа». В пути его движения на проезжей части стояли участвующие в другом ДТП - автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Мотину Е.В. и автомобиль « <данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3. В это время на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>, в котором находился водитель Мотин Е.В. Автомобиль истца под управлением водителя Шамсутдинова М.Г. совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», после чего, в свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>», госномер №. В результате Автомобили получили механические повреждения.

В отношении Шамсутдинова М.Г. согласно определения от 17.02.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Оценив в совокупности объяснения водителей – участников ДТП, траекторию движения автомашин, проанализировав схемы происшествий с которой участники ДТП были согласны, исследовав видеозапись с м ест а столкновения автомашины истца, суд приходит к выводу, что водитель Шамсутдинов М.Г., управляя автомашиной истца « <данные изъяты>» следовал по автомобильной дороге. При этом, автомобиль под управлением Шамсутдинова М.Г. двигался за автомобилем Ландкрузер в попутном направлении. Шамсутдинов М.Г., управляя автомашиной «<данные изъяты>» не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение со стоящим на автодороге автомобилем Фольксваген Джетта.

Указанное ДТП произошло по вине самого истца, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, не избрал безопасную скорость движения, которая не обеспечила ему возможность избежать столкновения. Как уже было указано выше, водитель транспортного средства должен ехать с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые могли бы позволить ему избежать столкновения с автомобилем при любой ситуации. Виновность Шамсутдинова М.Г. в несоблюдении правил движения установлена материалами дела и является бесспорной. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца и его представителя о виновности в совершении ДТП водителя Мотина Е.В. суд признает несостоятельными, поскольку его действия по остановке транспортного средства после произошедшего с его участием ДТП полностью соответствует требованиям Правил дорожного движения. В момент столкновения с автомашиной истца автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий третьему лицу Мотину Е.В. был остановлен и движения по проезжей не осуществлял, поэтому оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Мотиным Е.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий водителя Шамсутдинова М.Г., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно водитель Шамсутдинов М.Г. не учел дорожные условия (гололедица), не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», принадлежащего Мотину Е.В.

Каких - либо доказательств, объективно препятствующих водителю Шамсутдинову М.Г. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и избежать столкновения, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе видеозапись с места ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Шамсутдиновым М.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016). В силу ст. 1 вышеуказанного закона основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца ТС).

В случае установления судом того обстоятельства, что ДТП произошло по вине исключительно самого истца (в данном случае по вине водителя Шамсутдинова М.Г.), настоящий иск, предъявленный к страховой компании АО «СОГАЗ», застраховавшей автогражданскую ответственность водителя Мотина Е.В., удовлетворению не подлежит.

Так как у истца Шамсутдинова И.М. отсутствует само право на возмещение вреда со страховой компании АО « СОГАЗ», суд не входит в оценку представленных истцом доказательств в обоснование размера подлежащего возмещению материального вреда.

На основании вышеизложенных норм законодательства и установленных судом обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца Шамсутдинова И.М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в размере 133 333 руб. 33 коп. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова И. М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 133 333 руб. 33 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                      О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>