Решение по делу № 2-2156/2017 ~ М-1835/2017 от 31.05.2017

Дело № 2- 2156/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бечкова С.Н., Бечковой В.В. к Набиеву Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бечков С.Н., Бечкова В.В. обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Набиеву Т.В. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении представитель истцов по доверенности Дорогий Р.И. указал, что в период времени с 04 часов до 06 часов 20 минут, водитель Набиев Т.В., управляя автомобилем БМВ г.р.з. ...., двигаясь по участку 231 км автомобильной дороги сообщением ...., вне населенного пункта, нарушил требования п.п. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля БМВ г.р.з. ...., не убедился в отсутствии встречного транспорта и совершил маневр с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль Хёндай г.р.з. .... под управлением водителя Б.Н., вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного ДТП водителю автомобиль Хёндай г.р.з. ...., Б.Н. причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

06.04.2017 года Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми, Набиев Т.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно свидетельства о праве на наследство от <...> г., наследниками имущества- автомобиля Хёндай г.р.з. ...., являются в .... доле каждый: мать - Бечкова В.В.; отец - Бечков С.Н.. ....

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-2156/17.

Бечков С.Н., Бечкова В.В. обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Набиеву Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истцов по доверенности Дорогий Р.И. изложил обстоятельства, указанные выше и указал, что гражданская ответственность водителя Набиева Т.В., управляющего транспортным средством БМВ г.р.з. .... на момент ДТП, не была застрахована. Учитывая вышеизложенное, наследники имущества Бечкова В.В. и Бечков С.Н., не имеют возможности обратиться за страховым возмещением в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.12.2002г. Для определения ущерба полученного в результате ДТП, истцы обратились к независимому эксперту Щ.Н. Согласно экспертного заключения № .... от 14.02.2017 года, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 270.000 руб. – 18.500 руб. = 251.500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14.000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Бечкова С.Н. и Бечковой В.В. материальный ущерб в размере 251.500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 14.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7.710 руб.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-2158/17.

Определением суда от 29.06.2017 вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением номера 2-2156/17.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, отбывает наказание в ....,согласно представленной в суд расписке с исковыми требованиями согласен, согласен на рассмотрение дела в его отсутствии, отзыв на исковые заявления не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчика.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дорогий Р.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ухта старший помощник прокурора Володина В.А. пояснила, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, решение вопроса о размере компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора г. Ухта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года, Набиев Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что 21.06.2016 в период времени с 04 часов до 06 часов 20 минут, водитель Набиев Т.В., управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак ...., двигаясь по участку 231 км автомобильной дороги сообщением ...., вне населенного пункта, по участку проезжей части с двусторонним движением, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, связанной с рельефом местности, со скоростью не менее 60 км/ч, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п.п. 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не следил за окружающей обстановкой, не справился с управлением автомобиля БМВ г.р.з. ...., не убедился в отсутствии встречного транспорта и совершил маневр с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент во встречном направлении с соблюдением норм ПДЦ РФ двигался автомобиль Хёндай г.р.з. .... под управлением водителя Б.Н., вследствие чего произошло столкновение у казанных автомобилей.

В результате нарушения ПДЦ РФ водителем Набиевым Т.В., водителю автомобиля Хёндай г.р.з. .... Б.Н. причинены следующие телесные повреждения: ....

....

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 13.06.2017 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда от 06.04.2017 года, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что смерть Б.Н. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2016 года, которое явилось прямым следствием грубого нарушения со стороны водителя Набиева Т.В. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомашина БМВ государственный регистрационный знак .... принадлежит ответчику Набиеву Т.В. Гражданская ответственность собственника автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Бечкову С.Н. и Бечковой В.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате гибели сына, поэтому они в силу ст. 151 ГК РФ имеют право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Бечкову С.Н. и Бечковой В.В., суд учитывает степень нравственных страданий последних в результате гибели их сына, индивидуальные особенности истцов, а также степень вины ответчика. С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда каждому в размере 400.000 руб.

Согласно материалам наследственного дела № .... умершего Б.Н., истцы как родители умершего и наследники первой очереди по закону, обратились с заявлением к нотариусу Ухтинского нотариального округа о принятии наследства.

Нотариусом Ухтинского нотариального округа Бечкову С.Н. и Бечковой В.В. выдано в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от <...> г. в .... доле каждый, на автомобиль Хёндай гос. номер .....

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Щ.Н. № .... от 14.02.2017 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Хёндай гос. номер .... на день ДТП составляет 270.000 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 18.500 руб., величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС за вычетом стоимости годных остатков и составляет 251.500 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Щ.Н., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником Щ.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ....), обладающей определенными познаниями в данной области, имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 251.500 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП Щ.Н. в размере 14.000 руб. (л.д.52), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности от 02.05.2017 года на представителя в размере 1.700 руб. (л.д.6 оригинал доверенности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.155 руб. в пользу каждого (л.д. 2,3,47,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истцов на оплату услуг представителя Дорогий Р.И. составили 20.000 рублей. (л.д.10,11,83,84). Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), не большую сложность рассмотренного гражданского дела, суд, считает подлежащим взысканию в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10.000 рублей, находя её разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бечкова С.Н., Бечковой В.В. к Набиеву Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Набиева Т.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., ранее проживавшего по адресу: ...., отбывающего наказание в .... в пользу Бечкова С.Н., Бечковой В.В. компенсацию морального вреда в размере по 400.000 руб. каждому, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере по 4.155 руб. каждому.

Взыскать с Набиева Т.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., ранее проживавшего по адресу: ...., отбывающего наказание в .... в пользу Бечкова С.Н., Бечковой В.В. в счет возмещения материального ущерба- 251.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта- 14.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности- 1.700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10.000 руб., всего 277.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева