Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2011 ~ М-3382/2011 от 12.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акинина Д.Г. к ОАО СК «Самара», третьи лица ООО СГ «Ренессанс-Страхование», ООО «Сургутнефтегаз», ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Акинин Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Самара» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 44 мин. данный автомобиль попал в ДТП в результате чего ему были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с заявлением о получении суммы страхового возмещения, ОАО СК «Самара» организовало осмотр повреждённого автомобиля.

В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 357 384 руб. 02 коп.

В выплате страхового возмещения ему отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ОАО СК «Самара» сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. 84 коп.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать на том основании, что.

Представители ООО СГ «Ренессанс-Страхование», ООО «Сургутнефтегаз», ОАО СГ «МСК» (ранее ЗАО СГ «Спасские ворота»), привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Сургутнефтегаз» подтвердил, что владелец автомобиля Мицубиши VIN-код:№, но с другим государственным номером, а именно с г/н № ранее обращался в ООО «СО «Сургутнефтегаз» за выплатой страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Акинину Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акининым Д.Г. и ОАО СК «Самара» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попал в ДТП в результате чего ему были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 357 384 руб. 02 коп.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Акинин Д.Г. обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с заявлением о получении суммы страхового возмещения, ОАО СК «Самара» организовало осмотр повреждённого автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

Согласно письму ОАО СК «Самара» основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то, что заявленное страховое событие не является страховым случаем.

Пунктами 3.5., 3.5.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями причинение вреда застрахованным имущественным интересам вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя, собственника объекта или лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п.п. 1.10-1.10.3 Правил)), направленных на наступление страхового случая, а также использования указанными лицами транспортного средства в качестве орудия преступления или совершения ими умышленного преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем.

Из копии административного материала, имеющегося в материалах дела, следует, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате наезда на световую опору (столб), расположенной в городе Самаре, в районе <адрес>.

Установлено, что в подтверждение обстоятельств ДТП и причинённых при этом механических повреждений, Акинин Д.Г. обращался к эксперту ЦНЭАТ, на разрешение которому был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты> №, указанного в акте осмотра транспортного средства ООО НМЦ «Рейтинг» при заявленных обстоятельствах. Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на представленных деталях кузова автомобиля Мицубиши Ланцер могли быть оставлены в результате наезда на столб, указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Судом установлено, что после получения от Акинина Д.Г. пакета документов для производства выплаты страхового возмещения, в связи с возникшими сомнениями, страховая компания обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг» с заявлением о проведении диагностическо-трасологического исследования. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Идентичны ли повреждения на автомобиле Мицубиши Ланцер, г/н №, заявленные в ОАО СК «Самара», с повреждениями на автомобиле Мицубиши Ланцер, г/н №, заявленными в ООО СК «Спасские ворота».

2. Мог ли быть образован весь комплекс повреждений, имеющихся в передней части кузова автомобиля Мицубиши Ланцер, г/н № при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах дела?

Согласно выводам экспертного исследования № ООО НМЦ «Рейтинг» повреждения, имеющиеся на переднем бампере (кроме повреждений в средней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> № (VIN-код:№) принадлежащего Акинину Д.Г., заявленные ОАО СК «Самара» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>н № (VIN-код: №), заявленным в ООО СК «Спасские ворота» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются одними и теми же повреждениями.

Весь комплекс повреждений имеющихся в передней части кузова автомобиля <данные изъяты> №, не мог быть образован при обстоятельствах изложенных в предоставленных материалах дела. Автомобиль Мицубиши г/н № (VIN-код:№) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения в передней средней части кузова (средняя часть переднего бампера, капот, увеличение глубины повреждений (деформаций) на верхней и нижней поперечин радиаторов, самих радиаторах системы охлаждения и кондиционирования, усилителе переднего бампера).

В судебном заседании эксперт Ефремов О.Е. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, обосновал идентичность повреждений, заявленных по вышеуказанным автомобилям в разные страховые компании.

Таким образом, данным заключением подтверждается, что повреждения, заявленные истцом в ОАО СК «Самара», имеющиеся на застрахованном автомобиле, не подобны, а идентичны повреждениям как этого же автомобиля, так и автомобиля с иным VIN-кодом, которые были заявлены ранее в разные страховые компании. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, в рамках проверки заявления, поступившего от Акинина Д.Г., установлено, что владелец автомобиля Мицубиши VIN-код:№, но с другим государственным номером, а именно с г/н № ранее обращался в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждениям, которые впоследствии заявлены в ОАО СК «Самара». Также с заявлением о выплате страхового возмещения по идентичным повреждениям в ЗАО СГ «Спасские ворота» обращался владелец автомобиля Мицубиши г/н №.

Вышеуказанные обстоятельства, истцом не опровергнуты.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

То обстоятельство, что эксперт Ефремов О.Е. проводил своё исследование без непосредственного изучения повреждённых деталей автомобилей, а по фотографиям, по мнению суда, не может служить основанием для того, чтобы критически оценить подготовленное им заключение. Как следует из его пояснений в судебном заседании, в его распоряжении имелось достаточно исходных данных для формулирования выводов. При этом, каких-либо объективных сомнений в правильности сделанных им выводов, у него не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акинина Д. Г. к ОАО СК «Самара» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья