Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-145/2014 (33-2963/2013;) от 30.12.2013

Дело № 33 - 145

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Кирсановой <...> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Волковой <...> о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кирсановой З. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирсановой <...> к Волковой <...>, ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой <...> в пользу Кирсановой <...> в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волковой ФИО14 в пользу Кирсановой ФИО15 судебные расходы в размере ФИО16, из них: <...>. за проведение повторной трассологической экспертизы; <...> расходы на представителя, <...>. за проведение независимой оценки размера причиненного ущерба; <...>. почтовые расходы, <...> коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с Волковой <...> в пользу ЭКЦ УМВД России по Орловской области <...> <...>. в счет оплаты расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Взыскать с Волковой ФИО17 в пользу ИП Сергеева А.А. <...> руб. в счет оплаты расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Взыскать с Кирсановой <...> в пользу ЭКЦ УМВД России по Орловской области <...> в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Взыскать с Кирсановой <...> в пользу ИП Сергеева А.А. <...>. в счет оплаты расходов по проведению автотехнической экспертизы ».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя истицы по доверенности Мальцева А.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Волковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кирсанова З.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Волковой Е.Н., о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что 20.11.2012 автомашина <...> регион, под управлением Волковой Е.Н. двигаясь задним ходом по пер. Рижский г. Орла в районе дома № 263 по ул. Комсомольской г. Орла, допустила столкновение с автомашиной <...> регион, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением <...>

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Проведенной по направлению страховой компании «РЕСО-Гарантия» оценкой была определена стоимость восстановительного ремонта <...>» без учета износа <...> с учетом износа <...>

17.12.2012 сумма в размере <...>. перечислена ей ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с оценкой и размером страховой выплаты, по ее заказу проведена независимая оценка размера причиненного ущерба ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта <...> без учета износа составляет <...>., с учетом износа <...> За услуги по осмотру и оценке транспортного средства ею оплачено <...>.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> а также взыскать с Волковой Е.Н. сумму ущерба в связи с разницей в сумме оценки восстановительного ремонта автомашины из-за эксплуатационного износа в размере <...> коп.; взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", Волковой Е.Н. судебные издержки по <...> с каждого, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, оплаты независимой оценки в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...>., а также госпошлины в размере <...>

Уточнив исковые требования после проведения судебных экспертиз, окончательно просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную часть страхового, возмещения в размере <...>.; взыскать с Волковой Е.Н. разницу между суммой оценки восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в размере <...>.; взыскать с ответчиков судебные расходы по ? части с каждого, состоящие из стоимости услуг представителя в размере <...>., оплаты независимой оценки в размере <...>., оплаты за проведение трассологической экспертизы в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>., госпошлины в размере <...>.

Представитель истицы по доверенности Мальцев А.М. дополнительно указал, что повреждения в верхней части защиты бампера могли образоваться при буксировке автомашины на тросе или могли быть получены от наезда транспортного средства истца на натянутый трос в рамках другого ДТП, происшедшего в ноябре 2012. Полагал, что при проведении оценки оценщиками проверялась относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, в связи, с чем заключения оценщиков являются подтверждением того, что отраженные в них механические повреждения являются следствием столкновения с автомашиной <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кирсанова З.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом не принято во внимание, что экспертными исследованиями ООО «Эксо-Орел» от 23.11.2012, ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 26.12.2012, а также судебной экспертизы ИП Сергеева А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта от 10.10.2013 установлены механические повреждения автомобиля <...> переднего бампера, крепления декоративного отбойника, радиатора охлаждения, которые образовались в результате одного ДТП и отличались лишь по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта. Однако суд, в своем решении указал, что данные исследования не доказывают однозначного происхождения у поврежденного автомобиля механических повреждений бампера и кондиционера в результате столкновения в автомобилем «<...>

Полагает, что суд в своем решении не дал оценки тому факту, что два механических повреждения на защите бампера, расположенные на высоте 0,53 см и образованные в результате наезда на автомобиль <...> на натянутый трос, не могли повлечь образование механических повреждений переднего бампера, расположенных значительно ниже механических повреждений защиты бампера.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон, ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 автомашина <...>, принадлежащая Волковой Е.Н., двигаясь задним ходом по пер. Рижский г. Орла в районе дома № 263 по ул.Комсомольской г. Орла, допустила столкновение с автомашиной <...>, принадлежащей Кирсановой З.В., под управлением <...>. в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признана Волкова Е.Н., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, что подтверждается копией постановления от 20.11.2012 серии 57 НТ №314848.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда в установленном законом порядке она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления о прямом возмещении убытков, Кирсановой З.В. произведена страховая выплата в размере <...>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кирсановой З.В. с учётом износа составила <...> без учета износа <...>

По ходатайству страховой     компании, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву А.А., согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>. Стоимость деталей, подлежащих замене: конденсатора кондиционера - <...> без учета износа, <...> рублей с учетом износа (степень износа <...> защиты передней нержавеющей - <...> рублей без учета износа, <...> рублей с учетом износа (степень износа <...>); бампера переднего <...> рубля без учета износа, <...> с учетом износа (степень износа <...>) (л.д.2-7,т.2).Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Сергеев А.А. поддержал данное заключение и пояснил, что при установлении ценовых параметров в основу положены Методические руководства для судебных экспертов МЮ РФ

Суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение эксперта, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе все ответы на поставленные судом вопросы.

    Поскольку в судебном заседании было установлено наличие на автомашине истца <...> механических повреждений, не связанных с ДТП 20.11.2012, для выявления их характера и причин возникновения судом назначены трасологические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 14.05.2013 № 1203 механические повреждения защиты переднего бампера автомобиля <...> заявленные в отчете об оценке от 26.12.2012 не могли быть образованы при контакте с автомобилем <...> поскольку не совпадают по высоте, форме и размеру. Заявленные в отчете об оценке от 26.12.2012 повреждения переднего бампера в виде «соскобов и отсутствия фрагментов на наружной поверхности» не могли быть образованы при контакте с автомобилем <...>

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13.08.2013 № 552/1-2 повреждения на автомобиле <...> на защите переднего бампера в левой его части на высоте около 0,47 м от опорной поверхности в виде вмятины овальной формы, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <...>

На защите бампера в левой и правой его части на высоте около 0,53 м от опорной поверхности имеются близкие по форме и характеру повреждения в виде вмятины округлой формы, направлением деформации спереди-назад, которые образованы не в результате рассматриваемого ДТП, а при прочих обстоятельствах, и при образовании которых также возможно смещение защиты бампера спереди-назад. Следовательно, образование повреждений горизонтальной планки решетки бампера и радиатора могло произойти как при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так и при обстоятельствах, при которых образованы указанные выше повреждения защиты на высоте около 0,53 м от опорной поверхности.

В ходе осмотра повреждений автомобиля <...> заявленных в отчете об оценке от 26.12.2012, как «образование порывов (среза) пластика, соскобом с отсутствием фрагментов на наружной поверхности» и «нарушение геометрии, деформация бачка в районе левого кронштейна защиты» визуально обнаружены не были, однако поскольку визуальный доступ к данным областям затруднен, без частичного демонтажа затрудняющих обзор деталей или поврежденных деталей исключить наличие указанных повреждений не представляется возможным (л.д.185-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Румянцев Д.В. подтвердил свое заключение, дополнительно указав на то, что образование вмятин на защите переднего бампера (кенгурятнике) при буксировании на тросе маловероятно. При наезде на стальной трос повреждения могли образоваться, если он сохранил свою натяжку. Несмотря на то, что удар от автомашины <...> пришелся в левую часть, повреждение правой части радиатора от этого удара не исключено. Оба повреждения на защите бампера автомашины <...> на высоте 0,53 м образованы от одного воздействия.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции водитель Романов Р.А. подтвердил, что вмятины на кенгурятнике на высоте 0,53 м от земли были получены при наезде на натянутый трос до совершенного ДТП с участием водителя Волковой Е.Н., был поврежден еще и бампер, между крылом и бампером был зазор, который сместился, на «кенгурятнике» были риски от троса. Ремонт автомашины <...> не производил, она оставалась на ходу(л.д. 163,т.1).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения у автомобиля <...> в виде переднего бампера и радиатора охлаждения могли образоваться вследствие наезда на натянутый трос.

Данный выводу суда подтвердили в заседании судебной коллегии допрошенные эксперт Сергеев А.А. и оценщик Власов В.М.

Допрошенный в заседании судебной коллегии оценщик ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Власов В.М. показал, что повреждения на автомашине <...> указывал без учета криминалистических экспертиз и данных, что автомобиль был поврежден еще при наезде на стальной трос.

Эксперт Сергеев А.А. в заседании судебной коллегии подтвердил, что с учетом данных автотехнических экспертиз, показаний водителя Романова Р.А. и материалов дела, бесспорным повреждением в результате ДТП с участием водителя Волковой Е.Н. можно отнести повреждения защиты бампера, в то время, как после ДТП при наезде автомобиля <...> на стальной трос бампер и радиатор требовали замены, о чем свидетельствуют повреждения на бампере и повреждения радиатора справа. Учитывая, что кратковременный удар автомобиля <...> пришелся в переднюю левую часть автомобиля <...> что образования в правой части указанного автомобиля повреждения бампера и радиатора маловероятны.

С учетом совокупности всех собранных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку бесспорных доказательств того, что в результате ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Волковой Е.Н. автомобилю Кирсановой З.В. были причинены повреждения бампера и радиатора кондиционера, представлено не было.

    На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности выводов суда о частичном удовлетворении требований по взысканию с ответчиков стоимости восстановительного ремонта не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Голословными и не влекущими отмену решения суда являются и доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что экспертными исследованиями ООО «Эксо-Орел» от 23.11.2012, ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 26.12.2012, а также судебной экспертизы ИП Сергеева А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта от 10.10.2013 установлены механические повреждения автомобиля <...> переднего бампера, крепления декоративного отбойника, радиатора охлаждения, которые образовались в результате одного ДТП и отличались лишь по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, поскольку допрошенные в заседании судебной коллегии оценщик Власов В.М.и эксперт Сергеев А.А. подтвердили, что определяли стоимость восстановительного ремонта без учета данных, что у автомобиля <...> имелись повреждения бампера и радиатор до ДТП с участием автомобиля <...>

Остальные доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют ее правовую позицию, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку судом бесспорно установлен факт повреждения в результате столкновения указанных транспортных средств защиты бампера автомашины <...> а по заключению эксперта от 10.10.2013 № 171013 стоимость защиты бампера без учета износа составляет <...> рублей, размер выплаты за данную деталь в составе страховой выплаты, произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия", составил <...>

По указанным основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Кирсановой З.В. стоимости восстановительного ремонта защиты бампера не имеется, а подлежит взысканию с причинителя вреда Волковой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме, превышающей его стоимость без учета износа в размере <...>

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Кирсановой З.В. понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <...> почтовые расходы в размере <...> по проведению оплаты экспертизы (ОЛСЭ) в размере <...> расходы по государственной пошлине в размере <...>, что подтверждается копиями платежных документов.

Оплата стоимости экспертиз, проведенных ЭКЦ УМВД России по Орловской области - <...>., ИП Сергеевым А.А. - <...> руб., сторонами не произведена.

Учитывая, что взысканию с ответчика Волковой Е.Н. в пользу истца подлежит сумма в размере <...> от размера уточненных исковых требований), суд пришел к правильному выводу о взыскании с Волковой Е.Н. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей из них: <...>. за проведение повторной трассологической экспертизы; <...>. за проведение независимой оценки размера причиненного ущерба; <...>. почтовые расходы, <...>. расходы по госпошлине.

В пользу ЭКЦ УМВД России по Орловской области с Волковой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> в пользу ИП Сергеева А.А. расходы по оплате экспертизы <...>

С истца Кирсановой З.В. суд полагает необходимым взыскать в пользу ЭКЦ УМВД России по Орловской области расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <...>.; в пользу ИП Сергеева А.А. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <...>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг Кирсанова З.В. оплатила Мальцеву А.М. <...>

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме <...>. являются обоснованными, отвечают критерию разумности, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Мотивы и выводы суда о разумности взысканных Кирсановой З.В. судебных расходов, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и положениям гражданско-процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсановой Зои Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи