Решение по делу № 2-1262/2014 ~ М-1234/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-1262-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Луковской М.И.,

с участием истца: Новоселовой В. В.

представителей ответчика: <...> Коробецкого Л.А., <...>, Карпенко Е.В., <...>

при секретаре Еремине Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

04 декабря 2014 года

иск Новоселовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Теплоэнергетическая Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова В.В., обратилась в Мариинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Теплоэнергетическая Компания» (далее по тексту ООО «КТЭК», в котором просит принудительно-написанное против ее воли заявление от <...> на увольнение по собственному желанию <...> считать незаконным, восстановить ее на работе с <...>, взыскать с работодателя ООО «КТЭК» в ее пользу материальный ущерб в размере неполученного ею среднего заработка <...>, пени в сумме <...>, моральный вред в размере <...>.

Исковые требования мотивирует тем, что <...> на основании приказа <...> от <...> она, <...> В.В. была принята постоянно на работу в ООО «Кузбасская Теплоэнергетическая Компания» (далее по тексту ответчик) <...> с обозначенной заработной платой <...> в соответствии с пунктом <...> трудового договора <...>

Работа <...> определена трудовым договором <...> В соответствии со ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ трудовой договор <...> между работодателем ООО «КТЭК» и работником Новоселовой В.В. является заключенным и обязательным для его исполнения.

<...>

<...>

<...>

<...> <...> она приступила к своим должностным обязанностям, но администрация ООО «КТЭК» <...>, сообщила, что она, истица, уволена <...> и <...>

При незаконном без предупреждения принудительном против ее воли увольнении <...> от работодателя трудовая книжка ей выдана не была, расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ с ней произведен не был и уведомления о необходимости явиться за расчетом и трудовой книжкой она не получала.

После незаконного против ее воли принудительного увольнений и без причинной невыплатой заработной платы (за период с 25.08.2014г. по 15.10.2014г.) прошло более 15 дней. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями администрации ответчика, выразившимися в невыплате начисленной заработной платы <...>, <...>, она сочла бы компенсировать при уплате ей ответчиком <...>.

Копия приказа об увольнении ею не получена, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, поэтому считает, что ею не нарушен срок обращения в суд за защитой своих прав.

В настоящее время должник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия пункта <...> трудового договора <...> <...> от <...>

Определением суда от <...> от истицы Новоселовой В.В. принят отказ от исковых требований в части требований о восстановлении на работе и взыскании морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях в части признания незаконным принудительно-написанное против ее воли заявление от <...> на увольнение по собственному желанию <...>., взыскания с работодателя ООО «КТЭК» в ее пользу разницы между причитающейся и начисленной заработной платой <...>, материального ущерба в размере неполученного среднего заработка <...>. – время вынужденного прогула и судебных разбирательств за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...> за просрочку платежей обязательных к оплате, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, <...>

Представитель ответчика Коробецкий Л.А. в судебном заседании заявленные Новоселовой В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица Новоселова В.В. действительно работала в ООО «КТЭК» <...> <...>. Исковые требования о невыплате Новоселовой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Карпенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявление Новоселовой В.В. от <...>. было написано добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя, кроме того, истец не воспользовалась правом, предусмотренным ст.80 ТК РФ и не отозвала свое заявление в течение 14 дней. <...>

Свидетель В. суду показал, что <...>

Свидетель Е. суду показала, что <...>

Свидетель Т. суду показал, что <...>

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исходя из исследованных доказательств, в рамках поддержанных истцом требований, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок подачи искового заявления Новоселовой В.В. не пропущен.

Судом установлено, что Новоселова В.В. на основании трудовых договоров <...> и <...> от <...> года, заключенных между нею и ООО «Кузбасская Теплоэнергетическая Компания» была принята на работу в ООО «КТЭК» в качестве начальника отдела кадров и по совместительству контролером измерительных приборов и специального инструмента (л.д. 6-7, л.д.8-9). <...> Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.

Из справки (л.д.82) усматривается, что по состоянию на <...>. в ООО «КТЭК» отсутствуют следующие документы в отношении Новоселовой В.В. (по основном месту работы и совместительству): заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовые договоры, трудовая книжка.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...>. (л.д.120)

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...>. (л.д.119).

Из заявления Новоселовой В.В. следует, что она просит уволить с <...> по собственному желанию. (л.д.124).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что все совершенные истицей действия, <...>, свидетельствуют о намерении Новоселовой В.В. прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, по мнению суда, должны быть приняты судом в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении работника. <...>. (л.д.110-115).

В тоже время положениями ст. ст.21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств выплаты Новоселовой В.В. причитающейся при увольнении заработной платы суду представлено не было.

Из штатного расписания ООО «КТЭК» от <...> следует, что <...> (л.д.122).

<...>. (л.д.116-117).

Из справки о средней заработной плате Новоселовой В.В. следует, что <...>. (л.д.126).

Согласно справке по расчету среднего заработка Новоселовой по должности: <...>л.д.79).

Аналогичные сведения содержатся и в справке о доходах физического лица <...>.(л.д.80-81).

Из представленных платежных ведомостей усматривается, что <...>. (л.д.108-109).

Из листка расчета усматривается, что <...> (л.д.125).

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая, что работодатель не произвел окончательный расчет с работником при увольнении Новоселовой В.В., и, с учетом денежных средств, уже выплаченных истице, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истице заработной платы, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу Новоселовой В.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>

Суд не соглашается с представленным истицей расчетом, поскольку он опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами. <...>

Таким образом сумма, подлежащая возмещению истице составляет <...>

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истицей не доказан факт ее незаконного увольнения, от требований о возмещении морального вреда она отказалась, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новоселовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Теплоэнергетическая Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда и пени за просрочку платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Теплоэнергетическая Компания» в пользу Новоселовой В. В. задолженность по заработной плате в сумме <...> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Теплоэнергетическая Компания» в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – М.И. Луковская

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2014 года.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2015 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.И. Луковская

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселовой В. В. без удовлетворения.

Судья - М.И. Луковская